Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-16125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении юридического адреса ответчика - ООО «Ника».

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Имеющие в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Ника» располагал информацией о начавшемся процессе. Представитель ответчика - ООО «Ника» участвовал в судебных заседаниях, что отражено в определениях суда первой инстанции от 11.01.2012, 06.02.2012, 11.03.2012.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела телеграммы, свидетельствуют о том, что суд принимал меры по извещению ответчика ООО «Ника» о возобновлении производства по делу. Телеграммы Арбитражного суда Ростовской области направлялись в частности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11 (л.д. 99-100, т.9).

Также необходимо учитывать, что изменения юридического адреса ООО «Ника» зарегистрированы налоговым органом 06 сентября 2013 года. Соответственно, определения суда от 10.06.13, 03.07.2013, 21.08.2013 направляемые по юридическому адресу ООО «Ника», зарегистрированному в ЕГРЮЛ с 2003 года, должны были получаться ответчиком по прежнему адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, возлагает на ООО «Ника» риск возникновения неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых по настоящему делу судебных актах размещена на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, следовательно, у ООО "Ника", владеющего информацией о судебном процессе, имелась возможность ознакомиться с их содержанием.

Согласно нормам ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО «Ника» не представило какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности получения им информации о движении судебного разбирательства, направляемой судом по его юридическому адресу и/или размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «Ника» был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела № А53-16125/2012.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ЗАО «Комбинат Каскад» на ничтожность названных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявляя о невозможности применения при расчете задолженности поименованных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора в силу их ничтожности, ЗАО «Комбинат Каскад» вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Настаивая на необходимости пересчета суммы задолженности, ЗАО «Комбинат Каскад», фактически заявил о применении последствий недействительности рассматриваемых пунктов кредитного договора, в рамках требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, доводы относительно недействительности кредитного договора по признаку мнимости отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несмотря на то, что судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору находился на рассмотрении суда в течение более двух лет, ответчик не воспользовался своим правом на заявление требования о применении последствий, по мнению ответчика, недействительных пунктов кредитного договора в самостоятельном судебном процессе (либо путем подачи встречных исковых требований в данном судебном процессе).

Окончательный расчет задолженности, в котором отражена сумма задолженности, которую истец просил взыскать с солидарных ответчиков, представлен в материалы судебного дела 03 июля 2012 года, соответственно у ответчиков имелось достаточно времени (в количестве более двух с половиной лет судебного разбирательства) для надлежащего оформления требования о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, которые ООО «Ника» и ЗАО «Комбинат Каскад» считает ничтожными.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предоставлялось время для подготовки сторонами мотивированного контррасчета (определения АС РО от 07.08.2013, от 24.09.2013 г. и от 05.11.2013), по результатам истечения которого контррасчет суду первой инстанции ответчиком фактически представлен не был.

Кроме того, указанные выше доводы, изложенные в отзыве ЗАО «Комбинат Каскад» на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно порядка очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 названного Кодекса).

Суду апелляционной инстанции истом представлены расчеты задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком очередности погашения задолженности, установленном в кредитном договоре и с учетом порядка очередности, установленного требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проанализировав расчет спорной задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков в судебном порядке, при изменении порядка направления денежных средств (в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличающемуся от порядка, установленного условиями кредитного договора) в данном случае не изменилась и составляет 241 736 810, 14 руб., из которых: 34 563 793, 55 руб. - неустойки; 15 073 017, 70 руб. - процентов за кредит; 192 099 998, 89 руб. - ссудной задолженности.

Таким образом, нарушения ст. 319 Гражданского кодекса РФ при проведении расчета заявленных исковых требований в данном случае фактически банком не допущены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет задолженности ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Из представленной ЗАО «Комбинат Каскад» сводной таблицы использования кредитных средств ООО «Ника» можно установить только факт получения ООО «Ника» денежных средств по кредитному договору. Представленная ЗАО «Комбинат Каскад» таблица не несет информативной нагрузки, позволяющей установить какие-либо обстоятельства по существу делу, в т.ч. произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, за исключением суммы основного долга, которая сторонами не оспаривается и подтверждается условиями кредитного договора, платежными поручениями, выпиской по счету, представленными в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчики не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности неустойки и не представлял соответствующие доказательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные положения закона распространяются и на расходы кредитора по уплате государственной пошлины при обращении в суд, так как необходимость несения данных расходов обусловлена неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО «Ника», ООО «Строитель», ЗАО «Комбинат «Каскад» в пользу истцу понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-16125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                            Н.В. Шимбарева