Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А32-24546/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

негорючих материалов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение учреждением приведенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения ГБУ «АМТТ» к административной ответственности.

Допущенные учреждением нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил и норм пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением «Армавирский механико-технологический техникум» предприняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Так, в материалы дела представлены письма-обращения от 02.10.2013, от 19.11.2012 к Министерству образования и науки Краснодарского края по вопросу финансирования противопожарных мероприятий, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности системы водяного пожаротушения от 15.08.2013, договор от 01.06.2013 №0318100034313000003-0212968-01 на капитальный ремонт учебного корпуса (смена труб противопожарного водоснабжения), договор от 28.06.2013 на капитальный ремонт учебного корпуса (монтаж молниизащиты и огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака),  договор от 28.06.2013 на капитальный ремонт учебного корпуса (монтаж и наладка противопожарной сигнализации),  договор от 12.07.2013 на капитальный ремонт общежития (пожарное водоснабжение и дооборудование АПС и СОУЭ), договор от 08.09.2013 на ограждение кровли (л.д. 57- 82, 156-163). Представленным фотоматериалом подтверждена установка дверей ПВХ.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения образовательного учреждения «Армавирский механико-технологический техникум» к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено. Правонарушения устранены.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 02.07.2013 №312 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу А32-24546/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 02.07.2013 №312 о привлечении ГБУ СПО «Армавирский механико-технологический техникум» Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова