Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А32-30626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30626/2013

06 июня 2014 года                                                                              15АП-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-30626/2013 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику: индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичу ( город Геленджик), при участии третьих лиц: Алексеевой Натальи Валерьевны, Барасий Людмилы Васильевны, Бердыева Анатолия Реджеповича, Буянецкего Сергея Николаевича, Даниленко Натальи Владимировны, Ткаченко Сергея Михайловича, о сносе самовольной постройки,

принятого в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город – курорт Геленджик Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичуо сносе самовольно возведенного строения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 исковое заявление Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик Краснодарского края оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано наличием соответствующего (аналогичного) спора в суде общей юрисдикции  и наличием апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31.10.2013 г., свидетельствующего о подведомственности данного спора Геленджикскому городскому суду Краснодарского края, а также отсутствием у истца сведений об отказе ему в представлении судебной защиты судом общей юрисдикции по названному спору на текущее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт полагает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу того, что ответчик по настоящему спору осуществляет указанное строительство в экономических целях в качестве предпринимательской деятельности.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте суда более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гр. Даниленко А.В. на основании договоров купли-продажи от 23.12.2009, от 03.03.2010 и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК №057097 от 10.08.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 837 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Геленджик, пер. Сосновый (ул.Озерная, 48).

Постановлением администрации муниципального образования город – курорт Геленджик Краснодарского края от 10.11.2011 №2776 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства Даниленко А.В. было выдано разрешение от 20.12.2011 №Ru23303000-209 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул. Озерная 48 (пер. Сосновый, стр. 95,96).

В результате осуществления контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, сотрудниками управления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Геленджик, ул. Озерная 48 осуществляется строительство объекта капитального строительства в нарушении статей 48,49,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту указанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №3765 от 22.03.2011, направлены требования об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края имеется судебный спор между Администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик Краснодарского края к Даниленко А.В. о сносе самовольной постройки, что подтверждается определением Геленджикского районного суда о принятии заявления к производству от 04.12.2013.

Из копии определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2014 установлено, что указанный спор возник по факту возведения Даниленко А.В. объекта капитального строительства на основании разрешения от 20.12.2011 №Ru23303000-209. Так же установлено, что была произведена регистрация права собственности на квартиры в указанном объекте капитального строительства за физическими лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом  1  статьи  35  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном  участке,  к  другому  лицу  оно  приобретает  право  на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к  нескольким  собственникам  порядок  пользования  земельным  участком  определяется  с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В  пункте  13  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2005  N  11  "О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением земельного  законодательства"  разъяснено  следующее.  Согласно  пункту  1  статьи  35 Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  пункту  3  статьи  552  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  при  продаже  недвижимости  (переходе  права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой  недвижимостью  и  необходима  для  ее  использования.  В  силу  указанных  норм покупатель  с  момента  государственной  регистрации  перехода  права  собственности  на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав  на земельный участок,  занятый  недвижимостью  и  необходимый  для  ее  использования,  на  тех  же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Собственниками помещений являются физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии тождественного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, учитывая, что на спорное здание зарегистрировано право собственности физических лиц и что разрешить заявленные истцом требования без привлечения указанных физических лиц в качестве ответчиков невозможно, а привлечение их в качестве ответчиков неизбежно повлечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города-курорта Геленджик.

Согласно пункту 1 части статьи 148 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года по делу № А32-30626/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г.Ломидзе