Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценка.

Судом установлено, требование о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим должника 03.12.2013. На тот момент была оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, у кредитора ЗАО «ИСК Союз Сети» имелись полномочия на созыв собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок созыва собрания кредиторов был соблюден, ЗАО «ИСК Союз Сети», как конкурсный кредитор, имело право инициировать проведение собрания кредиторов по обозначенным вопросам, при этом требования статьи 14 Закона о банкротстве были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что оспоренное решение собрания кредиторов было принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Действительно, исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 12.12.2013 участвовали кредиторы, которым принадлежит 59,63 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов 12.12.2013 было полномочно принимать решения по вопросам, обозначенным в повестке дня. 

По существу заявленного требования суд первой инстанции правомерно указал, что в Законе о банкротстве не содержится запрета на внеочередное проведение собрания кредиторов по инициативе кредиторов и принятие решений по вопросам, в отношении которых ранее собранием кредиторов уже принимались решения. В рассматриваемом случае собранием кредиторов, которое состоялось 12.12.2013, фактически приняты новые решения по вопросам, которые ранее выносились на собрание кредиторов, и принятие этих решений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судебной процедуры обжалования решений собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что решением собрания кредиторов 12.12.2013 фактически отменено ранее принятое собранием кредиторов решение об отстранении Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, ибо решение собрания кредиторов представляет собой волеизъявление присутствовавших на собрании кредиторов и не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. В любом случае, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении арбитражный суд проверяет, имели ли место существенные нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушают ли его действия интересы должника и кредиторов; свидетельствуют ли обстоятельства, указанные в жалобе на действия арбитражного управляющего, о его неспособности к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего.

В рассматриваемом деле определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие». Таким образом, принятие собранием кредиторов 12.12.2013 решения о выражении доверия конкурсному управляющему Рахмани Д.К. не препятствовало обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» реализовать право на обжалование его действий.  

Принятие собранием кредиторов 12.12.2013 решения о том, что договор аренды транспортных средств №42/13 от 25.09.2013 с ЗАО «СМК «Сети Сибири» отвечает интересам должника и кредиторов, не исключает возможность обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, если кредиторы будут располагать доказательствами того, что в результате заключения договора кредиторам и должнику причинены убытки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов фактически блокировано ранее принятое решение об обязании конкурсного управляющего оспорить договор поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012 на сумму 60 000 000 руб., заключенный между ОАО «Электроуралмонтаж» и должником, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2013, нарушает права и законные интересы ООО «Электросетьстрой». 

Принимая во внимание, что нарушений в порядке созыва собрания кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» 12.12.2013 не установлено, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки, а заявителем не доказано нарушение его прав принятыми на собрании решениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Электросетьстрой» о признании решений собрания кредиторов недействительными.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева