Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-13226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-13226/2008-26/168-23АЖ

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу № А32-13226/2008-26/168-23АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району, г. Абинск,

об отмене постановления № 111 от 25 июня 2008 года по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее – ООО «Золушка») обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №111 от 25 июня 2008 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о необходимости указания на этикетке алкогольной продукции информации о наличии в продукции компонентов, полученных с генно-модифицированными организмами (ГМО), поскольку указанное требование предъявляется в случае содержания их в продукте в размере более 0,9%. В документах, имеющихся у общества, отсутствовала информация о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с ГМО. Также заявитель указал на присутствие в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров без внесенных изменений от 15.12.2006 года №770 и 27.03.2007 года №165; товары, в отношении которых внесены указанные изменения, обществом не реализуются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года в удовлетворении требования общества отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Золушка» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что Правила продажи имелись в уголке потребителя, что подтверждается объяснениями понятой Шрейдер Т.В.; постоянного обновления Правил закон не требует; Шрейдер Т.В. подписала акт и объяснения не в момент проверки, а спустя несколько дней; как Инспекция подтверждает нахождение в уголке потребителя Правил в старой редакции и что вложено в это понятие, суд в решении не отразил; действующим законодательством не предусмотрена обязанность размещать информацию о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов исключительно в уголке потребителя или иных местах торгового зала и алкогольной продукции. Также податель жалобы указывает на отсутствие полномочий налогового органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на доказанности события правонарушения и наличии полномочий налогового органа по проверке соблюдения закона в области оборота алкогольной продукции, составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №104 от 04 июня 2008 года инспекцией была проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Гастроном», расположенного по адресу: Абинский район, пос.Ахтырский, ул.Красная,53 на предмет соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт проверки, протокол осмотра  №016644 от 04 июня 2008 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, 10 июня 2008 года  составлен протокол об АП №006847, 25 июня 2008 года вынесено постановление №111 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, наложен штраф в суме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил их доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из постановления о привлечении к ответственности, обществу вменено два нарушения: при наличии уголка потребителя, находящегося в доступном и наглядном для покупателя месте, в нем отсутствует лицензия или ее заверенная копия, разрешающая розничную продажу алкогольной продукции, отсутствуют правила продажи алкогольной продукции в действующей редакции, т.е. в редакции Постановления Правительства РФ №80 от 08.02.2006 года (с введенным в Правила разделом IXI «Особенности продажи алкогольной продукции»), на алкогольной продукции, находящейся на витрине и предлагаемой к реализации, перечисленной в акте проверки от 04.06.2008 года и в протоколе осмотра от той де даты, отсутствовали записи о наличии сведений в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов.    

Указанное является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 года в редакции №80 от 08.02.2006 года, согласно которому настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей  и   пункта 138 Правил, согласно которому информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

Относительно отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что их присутствие в старой редакции нарушает права потребителя и верно квалифицировано административным органом как отсутствие Правил.

  Суд первой инстанции учел объяснения понятых Шагановой Ж.В. и Шрейдер Т.В.  от 04.06.2008 года, которые указали на «отсутствие Правил, в которых имелся бы пункт 138, то есть Правила старые» и верно установил, что поскольку пункт 138 введен в Правила Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 года  в составе нового раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции»,  до покупателя  указанный раздел, касающийся непосредственно деятельности общества – продажи алкогольной продукции не доведен, чем допущено нарушение иных правил продажи указанной продукции.

Из материалов дела об АП следует, что представитель проверяемого объекта – продавец Аксененко О.А., отказавшись от подписи в акте и протоколе осмотра, от получения их экземпляров, не представила возражения, замечания по фактам, выявленным в ее присутствии, что свидетельствует о соответствии действительности фактов, изложенных в указанных документах.

Продавец при проверке не опровергал участие в ней понятых, в связи с чем ссылка подателя жалобы на заявление Шрейдер Т.В. от 23.08.2008 года, о том, что она не присутствовала при проверке и подписала через несколько дней готовый акт  и протокол, самостоятельного значения не имеет. Эти объяснения относительно даты подписания акта и протокола понятыми расходятся с объяснениями работников общества: главный бухгалтер в представленной в суд первой инстанции докладной (л.д.78), описывая ход проведения проверки 04 июня 2008 года,  поясняет: «далее были приглашены понятые, которые подписали уже готовые акт и протокол, не вникнув в суть дела», на те же обстоятельства указывает в объяснительной от 05.06.2008 года старший продавец Кучеренко М.Н. (л.д.77) и продавец Аксененко О.А.( л.д.75), что позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к объяснениям Шрейдер Т.В.,  которые даны ею  в опровержение собственной объяснительной, полученной непосредственно при проверке и согласиться с выводом суда первой инстанции об их субъективном характере.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы  на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы относительно необходимости указания на алкогольной продукции информации о содержании компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, только в случае превышения ими 0,9 процентов в составе продукта, является правомерным, поскольку указанное правило введено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 23 июля 2007 года, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:  сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Пункт 1 указанного постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.11.2007 года №80 повторило указанную норму.

Однако указанное обстоятельство не привело суд первой инстанции к неверным выводом и не освобождает общество от ответственности, так отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в действовавшей на момент проверки редакции, включавшей раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» самостоятельно образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на проведение проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции не может быть принят во внимание в связи с тем, что таковые предоставлены налоговым органам подпунктом 5.1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».  Полномочия на составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 Кодекса определены статьей 23.50 Кодекса.

Судом первой инстанции верно оценены доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 Кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта первой инстанции, не имеется.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу № А32-13226/2008-26/168-23АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золушка» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.И. Ткаченко