Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А32-18899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18899/2012

07 июня 2014 года                                                                              15АП-4760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСТИТУТ ГЕОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-18899/2012

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ГЕОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (далее – ООО «ИНГЭТИ», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Должник просил временным управляющим утвердить Карабаза Александра Николаевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

 Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по де­лу о банкротстве в отношении должника отказано. Признано ООО «ИНГЭТИ» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника Бондаренко Вера Ильинична.

Бывший директор ООО «ИНГЭТИ» Гурковская Яна Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.01.2014 в части определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИНГЭТИ»; отменить решение суда от 27.01.2014 в части признания ООО «ИНГЭТИ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства; прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ИНГЭТИ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и отсутствие средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. В материалах дела отсутствует согласие единственного кредитора должника ФНС Рос­сии в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Письменная позиция уполномоченного органа о формировании конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не оценил основания недействительности сделок, на которые указывает уполномоченный орган, и не установил необходимость их оспаривания.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 принято заявление ООО «ИНГЭТИ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, определени­ем от 09.04.2013 года временным управляющим утвержден Афанасенко В.П.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о прекращении производ­ства по делу о банкротстве.

Должник поддержал указанное ходатайство, представитель уполномоченного органа ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры кон­курсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий и должник указали на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что согласно отчету о деятельности временного управляющего должника от 17.12.2013 балансовая стоимость акти­вов по результатам проведенной инвентаризации составляет 684 023 руб., за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Изначально, поводом для обращения должника с заявлением о признании его банкротом послужила именно задолженность перед уполномоченным органом (формально присутствовала еще задолженность перед ООО «Юглад», но она впоследствии не подтвердилась - определение от 09.12.2013 года).

Заявив задолженность перед уполномоченным органом как неоспариваемую, должник в действительности оспаривал её. Данный факт установлен оп­ределением 28.12.2012 по настоящему делу, арбитражный суд уста­новил взаимосвязь заявленных ФНС России требований с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-29336\2012 по ос­париванию должником решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 11.04.012 года № 18-18-22. Производство по настоящему делу было при­остановлено.

Впоследствии, должник отказался от своих требований, в резуль­тате чего производство по делу № А32-29336/2012 было прекращено оп­ределением суда от 05.09.2013. Настоящее дело о банкротстве возоб­новлено определением суда от 15.11.2013.

Между тем в преддверии банкротства, после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения в отношении должника, долж­ником осуществлены перечисления третьим лицам на сумму порядка 3 млн. руб. (т.3 л.д.49-171).

Временный управляющий в своем отчете указанных перечислений не отразил и после их обнаружения уполномоченным органом, должным образом не проанализировал.

Таким образом, добившись возбуждения дела о банкротстве и как следствие приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в пользу ФНС России (ст.63 Закона о бан­кротстве), должник произвел существенное по сумме погашение своей за­долженности перед третьими лицами и в связи с отсутствием средств заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд посчитал несостоятельным ходатайство о прекра­щении производства, поскольку имеется вероятность формирования кон­курсной массы должника за счет оспаривания сделок. Вероятность при­знания сделок недействительными при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом не оценивается, поскольку не входит в предмет данного спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник обладает активами, необходимыми для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Предприятие неплатежеспособно, восстановление платё­жеспособности невозможно.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установ­лены.

В реестр требований кредиторов должника временным управляю­щим внесены требования уполномоченного органа на общую сумму 12 021 273,05 руб., в т.ч. 8 624 501,70 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, при котором решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Состоявшееся 23.12.2013 первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании предприятия банкротом и открытии в от­ношении него конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляюще­го определено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморе­гулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Таким образом, волеизъявлением единственного кредитора должника (уполномоченного органа) была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Избранной саморегулируемой организацией представлена инфор­мация в отношении Бондаренко Веры Ильиничны, как лица, соответст­вующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд посчитал возможным утвердить данное лицо в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, правового значения не имеют, правомерности выводов суда первой инстанции, направленных на реализацию волеизъявления кредиторов должника, не опровергают.

Податель жалобы указал, что денежные средства, а также имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, письменное согласие уполномоченного органа на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представлено, в связи с чем считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГЭТИ» прекратить.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы могут быть покрыты за счет оспаривания конкурсным управляющим в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, сделок должника, совершенных должником в преддверии банкротства, и применения последствий недействительности указанных сделок, а также активов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим и должником ходатайства о прекращении производства