Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-19214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 557 943 рубля 87 копеек, из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 28 618 538 рублей (28 618 538 x 0,015 x 1,08 x 1,13 x 1,065 = 557 943,87 (том 1, л.д. 25)).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей определения размера платы за пользование землей, существенное расхождение данных о рыночной стоимости спорных земельных участков и их кадастровой стоимости нарушает права истца как арендатора, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 18.02.2013 № 3-01.13 по состоянию на 23.01.2013 (том 1, л.д. 29 – 101).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11, о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка на дату государственной кадастровой оценки земель, то есть по состоянию на 01.01.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет от 18.02.2013 № 3-01.13 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Правительством Ростовской области, а также индивидуальным предпринимателем Аликаевой Марией Васильевной заявлены ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Определением суда от 23.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» Айвазовскому Вазгену Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003488:5, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 160-4, по состоянию на 01.01.2007.

20.11.2013 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» Айвазовского Вазгена Юрьевича от 18.11.2013 № 27, которое по ряду причин признано судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, определением суда от 12.12.2013 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор».

20.01.2014 в адрес суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 20.01.2014 № 9-2014, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 7 820 800 рублей по состоянию на 01.01.2007 (том 2, л.д. 1 – 71).

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным отношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование экспертного заключения в качестве единственного доказательства по делу является недостаточным и нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Довод комитета о том, что в качестве аналогов выбраны объекты, значительно различающиеся по площади, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии факторов, влияющих на стоимость участков, не учтенных экспертом, подлежит отклонению в связи с тем, что экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв.м. общей площади. Корректность методов и правильность проведения исследования комитетом не опорочены, предметных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, апеллянт не заявил, достоверность заключения в установленном порядке не опроверг.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10761/11 от 25.06.2013 довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007, является несостоятельным по следующим основаниям.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка в сравнении с его рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Аликаевой М.В.

Ссылка Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на судебную практику по делам № А53-25430/2012, № А53-27243/2012 опровергается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, занятой им в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-19214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов