Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А32-4722/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кропоткинского отделения №1586.

На момент заключения спорного договора условия кредитования были отражены в технологической схеме "Процедура рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации" к регламенту кредитования клиентов сегмента "Малый бизнес" Сбербанком России и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченным органом от 30.11.2010 №2012.

Приложением №5 к данной технологической схеме утвержден перечень документов, предоставляемых заемщиком для получения кредита/ гарантийного обязательства, в соответствии с которым следует:

- юридические лица предоставляют подлинники решений органов управления юридических лиц о совершении крупной сделки/сделки с заинтересованностью/ кредитной сделки (в случаях если это предусмотрено учредительными документами, действующим законодательством);

- допускается снятие ксерокопий документов, находящихся в юридическом деле клиента, с отметкой на ксерокопии "копия верна".

Так же из дополнительных пояснений следует, что ранее договора с ОАО "КСМ "Вишневский" осуществлялись, согласно статье 9 об открытии возобновляемой кредитной линии №1586/454/11244 от 29.09.2010 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ОАО "КСМ "Вишневский" в соответствии с договором поручительства № 1586/454/11244/п-2 от 29.09.2010.

При заключении договора поручительства №1586/454/11484/и-2 от 12.01.2012, являющихся обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств Бебихова С.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1584/454/11481 от 26.12.2011 сбор и анализ пакета документов осуществляла Спесивцева И.В.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  Спесивцева И.В. была опрошена в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля  Спесивцевой И.В. следует, что протокол общего собрания акционеров ОАО КСМ «Вишневский» № 6 от 16.11.2011 г. был представлен в Банк главным бухгалтером ОАО «КСМ «Вишневский» Жильниковой А.С. Свидетель пояснила, что без представления указанного протокола договор не мог быть заключен.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что при совершении спорной сделки Банку был представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки. При добросовестном и разумном поведении сотрудники Сбербанка не могли бы выдать кредит при наличии подписанного договора поручительства при отсутствии протокола органа корпоративного управления об одобрении крупной сделки. Суд учитывает при этом, что Сбербанк является одним из крупнейших банков страны, имеет четко отработанных технологии оформления кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Директор ОАО «КСМ «Вишневый» Маркелов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что оспариваемый договор поручительства был подписан им собственноручно. При этом директор не смог дать последовательных объяснений: каким образом им был подписан договор поручительства при отсутствии решения общего собрания об одобрении поручительства.

Апелляционный суд также отмечает, что одновременно был оформлен и договор ипотеки, от оспаривания которого в данном деле истец отказался.

Судебная коллегия отвергает ссылку суда первой инстанции на копию протокола № 6, якобы удостоверенную оттиском штампа Сбербанка и подписью операциониста Шулеповой Ю.П.

Из представленной Сбербанком должностной инструкции операциониста сектора обслуживания юридических лиц Шулеповой Ю.П. следует, что в ее служебные функции заключаются в выполнении кассовых операций. Оформление кредитных договоров или договоров поручительства, ипотеки в ее служебные функции не входило.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Спесивцевой И.В., пояснившей, что оформление договоров осуществляется сотрудниками- кредитными инспекторами.

В кредитном деле имеется только протокол № 6 (л.д.100-103, т.1), в котором прямо указано на одобрение как договора поручительства, так и договора ипотеки.

Именно этот вариант протокола был представлен при осуществлении государственной регистрации ипотеки 16.01.2012 (л.д.78-81, т.2), что свидетельствует о наличии у Сбербанка именно указанного варианта протокола.

Копия протокола № 6 (л.д.46, т.3), представленная якобы для подтверждения информированности Сбербанка об отсутствии одобрения договора поручительства, не может быть принята апелляционным судом как достоверное доказательства. На указанной копии имеется оттиск самонаборного штампа, якобы выполненного от имени операциониста Кропоткинского отделения Сбербанка Шулеповой Ю.П. Однако, учитывая, что оттиск произведен самонаборным штампом, исследование подлинности оттиска не представляется возможным. Не представляется возможным и проведение экспертизы подписи, якобы выполненной от имени Шулеповой Ю.П., ввиду предельно упрощенного варианта росчерка, не содержащего надлежащей графической информации для производства экспертного исследования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в функции Шулеповой Ю.П. не входила работа по оформлению договоров, поэтому и принимать какие-либо документы, необходимые для заключения и оформления договоров, она не могла.

Таким образом, указанная копия отвергается судом как недостоверное доказательство.

 При таких обстоятельствах, когда при разумном и осмотрительном поведении Сбербанк предпринял меры по проверке соблюдения правил закона об одобрении крупной сделки, а также не был и не мог по обстоятельствах дела знать о том, что ему представлен подложный протокол общего собрания об одобрении сделки, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца надлежит отнести судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной Сбербанком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу А32-4722/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Таликадзе Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов «Вишневский» о признании недействительным договора поручительства № 1586/454/11481/п-2 от 12 января 2012 года – отказать.

Взыскать с Таликадзе Игоря Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе