Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А53-18785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.

Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету, приказов об учетной политике предпринимателя, налоговых деклараций, следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что в проверяемом периоде предприниматель вел учет доходов и расходов с одновременным использованием двух методов. Учет расходов велся по методу начисления, а доходов по кассовому методу.

Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов – по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления  в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10 следует, что у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование.

То обстоятельство, что предприниматели не вправе в течение одного налогового периода применять одновременно два противоположных метода налогового учета, подтверждено судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 05.11.13 по делу №А38-7584/2012, отказное определение ВАС РФ от 30.04.14 № ВАС-2046/14 по делу № А38-7584/2012).

При таких обстоятельствах, требование налогового органа об исключении расходов, не оплаченных предпринимателем  является правомерным.

Суд установил, что существующая взаимозависимость между заявителем и контрагентом Гуковским С.А., позволяет предпринимателю Гуковской М.Ю. в течении длительного времени не погашать кредиторскую задолженность, так как до настоящего времени не погашена задолженность за 2010 и 2011 годы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 6865376 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-18785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева