Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумма требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 в размере 4 405 018,98 рублей.

Пунктом 5.1 мирового соглашения по делу № А53-7687/2012 предусмотрен график погашения задолженности перед Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в равных частях по 734 169,83 рублей.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

В пункте 9 мирового соглашения от 06.03.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу №А53-7687/2012, предусмотрено, что подписание настоящего Мирового соглашения не расторгает договоры залога, подписанные между должником и конкурсными кредиторами. Договоры залога, в том числе и те, на основании которых требования конкурсных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, продолжают действовать до полного погашения заемщиком по основному обязательству задолженности перед конкурсными кредиторами, включая сумму основного долга, процентов, судебных и иных расходов конкурсных кредиторов, вызванных неисполнением в срок обязательств.

При этом мировым соглашением не было предусмотрено условий о том, что погашение требований кредиторов должника производится за счет реализации его имущества.

После утверждения мирового соглашения по делу № А53-7687/2012 имущество должником было реализовано по договорам от 18.03.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр».

18.03.2013 между открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Пивной бар, площадью 169,6 кв.м., Литер: A, a, al. Этажность:1, пристройка, площадь: 21,5 кв.м., Литер: а2, Инвентарный номер: 3-485-2, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/046/2008-422; земельный участок общей площадью 880 кв.м., из земель населенных пунктов для эксплуатации пивного бара, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68, кадастровый (или условный) номер 61:58:03485:0003. Указанное имущество реализовано по стоимости равной 1 435 688,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером №6 от 17.04.2013г.

18.03.2013 между открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого  имущества:  Земельный участок  из  земель  населенных  пунктов  для эксплуатации тарного склада, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-а. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:03197:0043 совместно с тарными складами (не являющимися предметом ипотеки). Указанное имущество реализовано по стоимости равной 2 881 303,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером №8 от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.10.2009 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Таким образом, реализация имущества совершена с согласия залогодержателя, кроме того банк располагал информацией о цене реализации указанного недвижимого имущества. Залогодержатель получил удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Главой 9 договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.10.2009 предусмотрено, что ипотека прекращается, в том числе в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

Таким образом, ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя - Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между Коммерческий банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания прекращены, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Доводы заявителя и должника о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу №А53-7687/2012 мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией, судом правомерно не принят по следующим основаниям.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и условиям мирового соглашения от 15.03.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились.

По смыслу мирового соглашения от 15.03.2013 по делу № А53-7687/2012 стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, пунктом 5.2 установлен график ее погашения, то есть данным соглашением первоначальное обязательство не заменено другим обязательством (отсутствует новация обязательства), пунктом 9.1 соглашения предусмотрено, что договоры залога не прекращают свое действие, также мировым соглашением не изменены основания возникновения обязательств.

Мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий упомянутых выше договоров, из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества.

Размер требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк», (закрытое акционерное общество) установленный определением арбитражного суда по делу №А53-7687/2012 учитывает правовую природу принятых на себя должником обязательств и определен исходя из размера обязательств основного должника, поскольку залоговая стоимость превышает сумму долга.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение в рамках дела № А53-7687/2012 заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения возникших между должником и кредиторами обязательств. Как указывалось выше, условиями мирового соглашения не предусмотрен способ исполнения обязательств, при этом должником с согласия залогового кредитора избран такой способ исполнения как реализация имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Согласно пунктам 9.1.3 договоров ипотеки (залога недвижимости) ипотека прекращается в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что предметы залога реализованы, договоры залога прекратили свое действие, основания для включения требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в реестр, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 суд предложил должнику представить сведения о наличии заключенных с кредитором договоров поручительства. Однако документы представлены не были, при этом суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из содержания договора уступки права требования, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (цессионарий), договор поручительства с должником в обеспечение указанных выше обязательств не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявление Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания 2 548 179,46 рублей - основной долг, 10 463,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко