Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-404/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Таким образом, изменение сроков выполнения обязательств в силу Закона 94-ФЗ является не допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение графика производства работ и этапов строительства.

Принимая во внимание положения пунктов 2.1.1, 2.1.5 контракта, учитывая, что обязанности застройщика в рамках спорного контракта сводятся к созданию объекта в целом, а не выполнению только ряда работ, с учетом толкования условий договора в их совокупности в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начислении пени с 21.12.2013 по 11.02.2014, что составляет сумму 10 494 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску с учетом удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Руководствуясь статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-404/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) в пользу Администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134005509) неустойку в размере 10 494 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Тацинского района Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                                            О.А. Еремина

                                                                                                                        Н.В. Ковалева