Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-25670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25670/2013

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Караханян Г.Д., паспорт, по доверенности  от 31.12.2013;

от ответчика: представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013; представитель Белоусов А.А., паспорт, по доверенности от 20.12.2013; представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 20.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу № А53-25670/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании основной задолженности в размере 1 047, 24 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1047 руб. 24 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. обязательств по договору № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 г., поскольку оказанные услуги следовало оплачивать по тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН2, так как потребитель – ОАО «Мегафон», фактически получает электрическую энергию через РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 кВ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал на то, что отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности, поскольку истцом при расчете задолженности за спорный период необоснованно применен тариф для уровня напряжения СН2, так как потребитель – ОАО «Мегафон», получает электрическую энергию опосредованно через электроустановки другого потребителя, сети которого непосредственно присоединены к сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», где согласован уровень напряжения СН1; ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не понесло никаких дополнительных расходов на передачу электрической энергии до точки подключения потребителя – ОАО «Мегафон» (СН2), от точки присоединения сетей истца и сетей другого потребителя (СН1).

Решением суда в удовлетворении иска отказано Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период обоснованно применен тариф для уровня напряжения СН1. Суд первой инстанции обосновал отказ в иске пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 08 2004 г. № 20-э/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Истец настаивает на применение в расчетах по оказанию услуги по передаче электроэнергии потребителю по уровню напряжения непосредственного присоединения спорного потребителя. Стороны в договоре определили понятие точки поставки, в качестве которой выступает также и точка присоединения спорного потребителя к сетям другого потребителя, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии. Для целей расчета должен применяться тариф по уровню напряжения по непосредственному присоединению спорного потребителя, то есть СН2. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что потребитель присоединен по уровню напряжения СН2, соответственно услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены по тарифу по этому уровню напряжения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчиком) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнителем) был заключен договор № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 г. (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 г. по делу № А53-8310/2012), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей и диапазон напряжения их подключения для целей расчетов.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые принимались и оплачивались заказчиком. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сводные акты приема-передачи электрической энергии в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. подписывались сторонами с протоколами разногласий. Причиной разногласий, в том числе, явилось применение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» различных тарифов на услуги по передаче электрической энергии исходя из уровня напряжения в отношении потребителя ОАО «Мегафон», поскольку в отношении указанного потребителя в приложении № 2 к договору № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 г. сторонами не был согласован уровень напряжения, применяемый для расчетов. Так, по мнению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», оказанные услуги следовало оплачивать по тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН2 (среднее напряжение, 20-1 Кв), тогда как ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» оплатило оказанные в спорный период по данному потребителю услуги по тарифу для уровня напряжения СН1 (среднее первое напряжение, 35 Кв), поскольку потребитель получает электрическую энергию опосредованно через электроустановки другого потребителя, сети которого непосредственно присоединены к сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», где согласован уровень напряжения СН1. Данные разногласия и послужили основанием для обращения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации" дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться, исходя, в том числе, из такого критерия, как уровни напряжения электрической сети.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников). Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 Письма от 18.02.2005 г. № СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов. Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

Как следует из материалов дела, в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в качестве границы балансовой принадлежности между потребителем – ОАО «Мегафон» и владельцем сети – ОАО «Донская водная компания», а также последующим владельцем сети – ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», указаны "наконечники подключения кабеля БСС системы мобильной связи «Мегафон», расположенной в городе Шахты, по улице Калиновского, 1а, в РУ-0,4 кВ ПС Ш-17 ШДВ ВПЗ". Таким образом, потребитель получает электрическую энергию опосредованно через электроустановки другого потребителя, являющегося владельцем подстанции Ш-17. То есть в данном случае отсутствует непосредственное подключение потребителя к сетям истца, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям истца через сети иного потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией. Вместе с тем, из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласованных между ОАО «Донская водная компания», а впоследствии – ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», следует, что граница балансовой принадлежности для ПС Ш-17, принадлежащей в настоящее время ГУП РО «Управление развития систем