Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-25670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения», проходит на натяжных зажимах изолирующих подвесок линейных порталов ПС 35/6 Ш-17 в сторону ВЛ-35 кВ № 167 и № 317. Таким образом, питающим напряжением на данной подстанции для ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является среднее первое напряжение (СН1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению пункт 45 Методических указаний, целью регулирования которого является недопущение получения сетевой организацией необоснованной выгоды за услуги по передаче, которые ею фактически не оказываются. Смыслом названного пункта является то, что расходы на передачу электрической энергии понесены сетевой организацией только в объеме необходимости обеспечения функционирования самой подстанции, а подключение потребителя на понижающем выходе из подстанции в пределах распределительного устройства не порождает дополнительных расходов на передачу электрической энергии.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 г. № 16609/05 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 указано следующее: "с учетом норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны". Тем более этот принцип должен реализовываться при опосредованном подключении потребителя к сетям регулируемой сетевой организации, когда сетевая организация не несет никаких дополнительных расходов по передаче энергии до точки подключения потребителя просто в силу того, что потребитель подключен к сетям другого потребителя, а уж этот другой потребитель подключен к сетям сетевой организации.

Таким образом, суд, с учетом фактической схемы присоединения сетевой организации (истца) и потребителя (ОАО «Мегафон») и отсутствия непосредственного соединения между их сетями, приходит к выводу о том, что присоединения к сетям истца для объектов абонента (ОАО «Мегафон») находятся на натяжных зажимах изолирующих подвесок линейных порталов ПС 35/6 Ш-17 в сторону ВЛ-35 кВ № 167 и № 317, уровень напряжения в которых соответствует среднему первому напряжению (СН1), и о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифа для уровня напряжения СН1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к вернмоу выводу о том, чтоо иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании основной задолженности в сумме 1047 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу № А53-25670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина