Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-1642/2010 по делу n А32-22004/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-1642/2010
Дело N А32-22004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Пьянкова М.В., доверенность от 29.12.2009 г. N 16-3927/09-01-20; от ответчиков: от ООО "ДЭССА" директор Гривенный Сергей Федорович, паспорт, представитель Падалка В.Д., доверенность от 02.04.2010 г.; УФРС по КК представителя не направило, извещено; от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-22004/2009 (судья Нигоев Р.А.),
иск Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА"
при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района
о признании недействительным зарегистрированного права
установил:
Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление муниципальных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление регистрационной службы), обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 3 704,0 кв. м в Ейском районе, г. Ейск, ул. Щорса, 28 "а".
Управление муниципальных ресурсов также просило:
- обязать управление регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования общества на земельный участок площадью 3 704,0 кв. м в Ейском районе, г. Ейск, ул. Щорса, 28 "а";
- признать незаконными действия управления службы по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 3 704,0 кв. м в Ейском районе, г. Ейск, ул. Щорса, 28 "а".
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 3 704,0 кв. м в Ейском районе, г. Ейск, ул. Щорса, 28 "а" - л.д. 65.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация).
Требования обоснованы указанием на наличие между муниципальным образованием и обществом отношений аренды, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества в связи с заключением договора аренды.
В отзыве на иск общество оспорило легитимацию истца, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указало на то, что является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.
Общество также заявило о применении срока исковой давности, указав на то, что оспариваемое истцом право возникло у общества на основании постановления Главы администрации г. Ейска N 2624 от 18.10.1994 г., т.е. более 15 лет назад.
В отзыве на иск управление регистрационной службы просило суд в удовлетворении иска отказать, пояснило, что требования законодательства при регистрации права постоянного (бессрочного пользования) управлением нарушены не были, все необходимые для регистрации документы были обществом представлены.
В отзыве на иск Администрация Ейского городского поселения Ейского района указало на то, что исковые требования заявлены надлежащим лицом - л.д. 67.
Решением арбитражного суда от 23 ноября 2009 г. в иске отказано. Суд применил срок исковой давности, также указал на то, что истец просит применить непредусмотренный законом способ защиты.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальных ресурсов обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на факт заключения обществом в 1997 г. договора аренды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2007 г. по делу N А32-67410/2005-31/1392 с общества взыскана задолженность по арендной плате и пени. Заявитель жалобы не согласен с доводом о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 17 марта 2010 г. представитель управления муниципальных ресурсов поддержала доводы апелляционной жалобы, представила заверенную копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010 г. по делу N А32-15142/2008-28/272-2009-28/916.
На вопрос суда, извещались ли Администрация Ейского городского поселения Ейского района и ООО "ДЭССА" о переходе к судебному разбирательству, представитель истца дала отрицательный ответ, пояснила, что суд в одном заседании окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в стадию судебного заседания.
Управление регистрационной службы, Администрация Ейского городского поселения Ейского района извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
От ООО "ДЭССА" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание из-за погодных условий. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано по причине отсутствия оснований для отложения, предусмотренных АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 г. к участию в деле привлечены ООО "ДЭССА" (в качестве второго ответчика) и Администрация Ейского городского поселения Ейского района (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), повторно назначено предварительное судебное заседание на 23 ноября 2009 г. (л.д. 58).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 ноября 2009 г., ни общество, ни администрация участия не принимали (л.д. 84). Без учета мнения участвующих в деле лиц о готовности дела к судебному разбирательству, определением от 23 ноября 2009 г. суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в стадию судебного заседания (л.д. 89), провел судебное заседание в их отсутствие, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.
В данном случае суд не учел требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Неуведомление общества и администрации о рассмотрении спора по существу вследствие несоблюдения положений о стадийности производства в арбитражном суде первой инстанции лишило их права знать о содержании представленных суду доказательств, возможности подготовить мотивированные возражения и представить свои доказательства, опровергающие доводы управления муниципальных ресурсов.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 17 марта 2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебное заседание назначено на 07 апреля 2010 года.
В судебном заседании 07 апреля 2010 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил суду, что общество от права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке не отказывалось, полагает, какое-либо право истца регистрацией за обществом права постоянного (бессрочного) пользования не нарушено, постановление главы г. Ейска N 2624 от 18.10.1994 г., которым обществу предоставлен земельный участок, истцом не оспаривается, требования истца направлены на приобретение прав арендодателя. Также пояснил, что земельный участок следует полагать разграниченным, в связи с расположением коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования к обществу подлежат удовлетворению, в требованиях к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением глава администрации г. Ейска от 18.10.1994 N 2624 индивидуальному частному предприятию фирма "Ярослава" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,37 га из свободных земель городской застройки (прочие) по ул. Щорса, 28а в г. Ейске для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни и маслоцеха (л.д. 51).
04 февраля 1997 года администрация города Ейска (арендодатель) и ИЧП фирма "Ярослава" (арендатор) заключили на срок до 2045 года договор аренды земельного участка площадью 3704 кв. м для строительства производственной базы в г. Ейске, по ул. Щорса, 28а. Договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 9 - 10).
ИЧП фирма "Ярослава" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ДЭССА" постановлением Главы города Ейска от 07.05.1997 г. N 1016 (л.д. 52).
30 октября 2007 года в реестре зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 3703 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, 28а. - л.д. 16.
Как следует из представленных управлением регистрационной службы копий дела правоустанавливающих документов, основанием для государственной регистрации послужило постановление главы администрации г. Ейска от 18.10.1994 N 2624 (л.д. 46).
Апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Действительно, Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Данный подход получил отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15148/08 от 28.04.2009 г., которым Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на недопустимость удовлетворения иска о признании недействительным права собственности при задавненной виндикации, что привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.
Земельный участок не может принадлежать юридическому лицу одновременно на правах аренды и постоянного (бессрочного) пользования.
Соответственно, право собственника не может быть обременено в пользу одного и того же лица в отношении одного и того же объекта одновременно арендой и постоянным (бессрочным) пользованием.
Одно из этих обременений права собственника на земельный участок является отсутствующим.
Истец утверждает, что отсутствующим является именно зарегистрированное в реестре право постоянного (бессрочного) пользования.
При этом регистрация в реестре делает данное ограничение права собственника видимым для всех третьих лиц, позволяет обществу ссылаться на титул постоянного (бессрочного) пользователя в отношениях с муниципальным образованием, со ссылкой на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рамках данного дела управление муниципальных ресурсов как раз и оспаривает титул постоянного (бессрочного) пользования общества.
Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле отсутствуют, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.
При таких обстоятельствах
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-1619/2010 по делу n А53-15164/2009 По делу о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-наладочных работ электрооборудования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также