Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-19349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, ст. 19.1. Закона «О таможенном тарифе» о таможенном тарифе определен исчерпывающий перечень дополнительных начислений к уплаченной цене, к которым отнесены в частности расходы по страхованию в связи с международной перевозкой товаров, расходы на выплату вознаграждений агенту (посреднику), на доставку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, погрузку, выгрузку товара.

Согласно п. 2. ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации определен также в Приказе ФТС РФ от 25.04.07 г. № 536.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом, при таможенном оформлении были представлены необходимые документы, указанные в п. 2 ст. 131 ТК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, Приказе ФТС № 536 от 25.04.07 г., подтверждающие содержание сделки, ценовую информацию, количественные и качественные характеристики товара, информацию об условиях поставки и оплаты, а именно: внешнеэкономический контракт № 00019/8 от 17.01.08 г. (т. 1 л.д. 38), приложение № 1 к контракту (т. 1 л.д. 41); дополнение к контракту № 1 от 20.03.08 г. о продлении даты отгрузки до 31.05.08 г., снижении стоимости контракта до 2 119 890 руб. об изменении порта назначения (порта Ейск на порт Таганрог); упаковочные листы, коносамент, заводские свидетельства об испытаниях,  документы, подтверждающие оплату (платежные поручения), инвойс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило факт заключения сделки, факт оплаты, количественные характеристики товара, условия поставки, а следовательно доказало наличие права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, согласованной с продавцом и фактически уплаченной продавцу.

Внешнеэкономический контракт (с учетом дополнений к нему) содержит все существенные условия касающиеся осуществления международной купли – продажи товаров.

Доказательств того, что общество по внешнеэкономическому контракту уплатило цену больше заявленной, таможенный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ государственный орган должен доказать законность оспариваемых действий и решений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение данной нормы таможня не представила доказательства, подтверждающие недостоверность и недостаточность представленных обществом документов при обосновании определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таможня не представила доказательств, подтверждающих наличие ограничений, указанных в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003 – 1 «О таможенном тарифе» на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Из содержания запроса № 1 от 19.06.08 г. следует, что таможней для уточнения структуры таможенной стоимости у общества запрашивался прайс–лист производителя ( Maghreb Steel, Морокко) или любое другое коммерческое предложение.

Во исполнения запроса обществом представлен прайс–лист ООО «Монтажстальконструкция», осуществляющего по мнению общества производство идентичных товаров.

Таможня расценила, что прайс-лист ООО «Монтажстальконструкция» не может служить документом для подтверждения ценовой информации, поскольку товар, производства России не является идентичным (однородным) товаром в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

По своему правовому содержанию прайс–лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительно истребуемый таможней прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом РФ, не мог быть представлен предпринимателем - резидентом РФ по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможней суду не доказана.

Таможня не представила доказательств, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы – изготовителя  могут повлиять на цену сделки.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс–листа от фирмы – изготовителя, в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод таможни о том, что в связи с тем, что инвойс оформлен ненадлежащим образом, в связи с отсутствием в нем расшифровки подписи, у общества отсутствует право на применение 1 метода определения таможенной стоимости и имеются признаки недостоверности заявленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инвойс представляет собой экспортный счет продавца, в котором указывается способ поставки, количество, ассортимент, стоимость товара для каждой конкретной поставки и в соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 11 ТК РФ инвойс используется для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу.

Неуказание в инвойсе расшифровки подписи не свидетельствует о нарушении обществом (резидентом РФ) таможенного законодательства в части представления неполных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц не регулируется Российским законодательством или международным договором.

Более того, из содержания контракта (т. 1, л.д. 38) следует, что обязанность по оформлению и представлению покупателю (в данном случае обществу) инвойса возложена на продавца.

Довод таможни о том, что ввиду непредставления обществом договора фрахта им не исполнены условия контракта, а следовательно не подтверждена цена сделки, включающая в себя расходы по перевозке груза, а следовательно и возможность использования первого метода определения таможенной стоимости, судом первой инстанции правильно отклонён.

Из содержания внешнеэкономического контракта следует, что поставка осуществлялась водным транспортом (т. 1 л.д. 39). Дополнением № 1 от 20.03.08 г. (т. 1 л.д. 43)  изменен порт назначения Ейск на порт назначения Таганрог.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из содержания данной нормы следует, что договор перевозки заключается между перевозчиком и отправителем (которым в данном случае является продавец, - фирма Maghreb Steel,  Морокко).

Кроме того, в пункте Б группы С, CFR «Обязанности покупателя» Инкотермс -2000 отсутствует обязанность покупателя по заключению договора перевозки.

В п. А 10 CFR Инкотермс 2000, на который ссылается представитель таможенного органа в обоснование того, что декларант обязан предоставить, как дополнительный документ – договор перевозки говорится об обязанности продавца по просьбе покупателя передать все необходимые документы, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара. В указанном пункте не указано на обязанность декларанта (покупателя) истребовать у продавца (отправителя) договор морской перевозки (фрахта).

Более того, в условиях внешнеэкономического контракта также отсутствует обязанность покупателя по истребованию у продавца договора перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что общество не располагало договором фрахта на момент декларирования товара по 1 методу определения таможенной стоимости, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами указанный документ находится в распоряжении отправителя (каковым является фирма Maghreb Steel Морокко) и перевозчика. При таких обстоятельствах таможня не вправе была требовать представления обществом указанного вида договора.

В ст. 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации указано, что наличие и содержание договора морской перевозки груза может подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами

В соответствии со ст. 119 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Согласно ч. 1 ст. 142 Кодекса Торгового мореплавания Российской федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент с учетом положений Кодекса Торгового мореплавания в Российской Федерации является товарораспорядительным документом, подтверждающим принятие груза перевозчиком и после приема груза находится в распоряжении отправителя.

В соответствии со ст. 144 Кодекса Торгового мореплавания в РФ в коносамент должны быть включены: наименование перевозчика, наименование порта погрузки, дата приема груза перевозчиком, наименование отправителя, наименование получателя, наименование груза, фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, подпись перевозчика и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом в таможню был представлен коносамент, переведенный на русский язык, который был представлен продавцом во исполнение условий внешнеэкономического контракта и в коносаменте содержались условия оплаты за перевозку (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, таможня имела возможность определить расходы, понесенные обществом при осуществлении перевозки груза.

Считая, что сведения о расходах за фрахт, подлежащих уплате получателем указанные в договоре перевозки могут влиять на таможенную стоимость таможенный орган в соответствии с полномочиями, определенными Таможенным кодексом РФ имел возможность запросить указанный договор фрахта либо у перевозчика либо у отправителя, которые являлись сторонами указанного вида договора.

Вместе с тем, таможня не приняла мер по истребованию у перевозчика либо у отправителя договора фрахта, а следовательно не доказала, что расходы по перевозке, понесенные получателем не включены в таможенную стоимость, не подтверждены документально и общество не вправе было при декларировании товара № 2 использовать первый метод определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что обществом фактически ввезен товар иного качества, нежели того, который указан во внешнеэкономическом контракте и данное обстоятельств свидетельствует о представлении недостоверных сведений, влияющих на определение таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В контракте № 000019/8 от 17.01.08 г. предусмотрено, что поставке подлежала сталь в рулонах (товар №1) и окрашенная оцинкованная сталь в рулонах (товар № 2). В контракте предъявлены требования к качеству товара № 1 (оцинкованной стали в рулонах) и указано, что поставляемым товаром (№ 1) должна быть хроматированная и промасленная по EN 10142, качество по: DX 51 D Z100 C H GK BFH. Качество товара № 2 (окрашенная