Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-19747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19747/2010

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

Дьяченко Елена Геннадьевна: не явилась, извещена

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер»: представитель не явился, извещено

некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная организация №8»: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу №А53-19747/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер»

к некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация №8»

о взыскании суммы долга,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее – ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 № 3, по договору на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию № 4 от 01.01.2008 в размере 1 040 975 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 886 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 с некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» взыскано 1 040 975 рублей 72 копейки задолженности, 48 884 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей судебных расходов на оплату труда представителя.

Дьяченко Елена Геннадьевна (далее - Дьяченко Е.Г.) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав 05.11.2013 апелляционную жалобу и просила указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что она является конкурсным кредитором некоммерческого партнерства «ЖЭО № 8». Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 нарушает ее права, поскольку указанный судебный акт явился основанием для включения ООО «Универсал-партнер» в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «ЖЭО № 8». В стадии добровольной ликвидации с 21.10.2011 по 23.07.2013 обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя не возникало, поскольку ООО «Универсал-партнер» в ликвидационную комиссию некоммерческого партнерства не обращалось. По существу апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ООО «Универсал-партнер» подписано не директором Типикиным Д.И., указывает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, считает, что акты выполненных работ не соответствуют действительности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 производство по апелляционной жалобе Дьяченко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу № А53-19747/2010 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Дьяченко Е.Г. в деле А53-19747/2010 являлась представителем ответчика – некоммерческого партнерства «ЖЭО № 8», могла и обязана была знать о судебном акте и как представитель ответчика обжаловать судебный акт в случае, если полагала решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия сделала вывод о том, что обращение Дьяченко Е.Г. с апелляционной жалобы является злоупотребление процессуальными правами и не усмотрела наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу № А53-19747/2010 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны по существу.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что по смыслу положений статьи 40, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко Е.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанного момента возникла ее заинтересованность. До включения требований Дьяченко Е.Г. в реестр требований кредиторов у нее не было возможности реализовать свое право на защиту и обжаловать решение суда первой инстанции.

Оценив наличие у конкурсного кредитора некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Е.Г. права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. в размере 278 444 руб. 67 коп. задолженности, из которых основной долг в размере 244 000 руб., проценты в размере 34 444 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8».

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 требование Дьяченко Е.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме, включающей сумму долга по настоящему делу, постольку ЗАО «Атлант-М Лизинг» как конкурсный кредитор общества обладает правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 стороны и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы направил письменные пояснения по апелляционной жалобе, заявил по тексту пояснений ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении Дьяченко Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела; заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были.

В суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях Дьяченко Е.Г. отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отмены вынесенного судебного акта в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что исключает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ.

Данные правила апелляционный суд может применить только при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке, установленном частью 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований для данного процессуального действия, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Обжалуемое решение о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, суждений не содержит, иные основания для его безусловной отмены также отсутствуют. При этом право на обжалование решения суда в качестве конкурсного кредитора ответчика Дьяченко Е.Г. реализовано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между НП «ЖЭО № 8» (заказчик) и ООО «Универсал-партнер» (подрядчик) был заключен договор № 3, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы: смена труб ХБК, смена задвижек, смена вентилей, сгонов, утепление наружных стеновых панелей, ремонт м/панельных стыков, ремонт деформационных швов, косметический ремонт подъездов, ремонт балконов, ремонт кровли, ремонт кровли козырьков, ремонт освещения (кабель-каналы, прокладка провода, установка выключателей, светильников), ремонт МАФов (установка урн) по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1013673 рубля. Расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно договору работы должны быть начаты в течение 2-х дней с момента предоставления заказчиком необходимой документации и выполнены в течение 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 806195 руб., результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.06.2010 – текущий ремонт МАФов по ул. К.Маркса,28 (установка урн); № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли козырьков по ул. К. Маркса, 28 кв. 86; № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли козырьков по пр. Мира, 53, кв. 42; № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли козырька балкона кв. 130, козырька входа в п. 1 и машинного помещения п. № 5 по ул. Королева, 3; № 17 от 30.06.2010 – текущий ремонт сантехнического оборудования по ул. Ленинградская, 19/71; № 6 от 30.06.2010 – текущий ремонт подъезда № 5 жилого дома № 19/71 по ул. Ленинградская; № 3 от 30.06.2010 – текущий ремонт сантехнического оборудования по пр. Мира,51; № 2 от 30.06.2010 – ремонт ограждений несущих конструкций ж/дома по пр. Мира, 59 (балконы); № 14 от 30.06.2010 – текущий ремонт м/панельных стыков по ул. Королева, 7 п. 2; № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли по ул. Королева,3 п.2; № 1 от 30.06.2010 – ремонт ограждающих несущих конструкций ж/дома № 15 по ул. Ленинградской (балконов, эркеров, лоджий); № 8 от 30.06.2010 – текущий ремонт подъезда № 5 жилого дома № 44 по ул. К.Маркса.

Ответчиком оплачены работы частично на сумму 60000 руб. платежным поручением № 432 от 30.06.2010.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 4 от 01.01.2008,