Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-19747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку некоммерческое партнерство, являющееся заказчиком работ по договору и принявшее работы, не выполнило обязанности по доказыванию своих возражений относительно требований истца об оплате, постольку ответчик несет неблагоприятные последствия, связанные с не исследованием его доводов по вопросам, требующим специальных знаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, являются надлежащим доказательством выполненных подрядчиком работ. Заявителем жалобы не оспорен ни объем выполненных работ, ни их стоимость, работы приняты уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании факта выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в актах.

Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявляет при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о фальсификации документов или подписей на них в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Конкурсный кредитор, оспаривая судебный акт, не обосновал причинение ущерба кредиторам и должнику, сделку между истцом и ответчиком не оспорил. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявитель не представил апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела. По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано. С учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу №А53-19747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дьяченко Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина