Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-40/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретшим результаты выполненных истцом спорных дополнительных работ только в том случае, если будет доказано, что ответчик, передав результаты этих работ третьему лицу, получил от последнего  их оплату.

Из представленных ответчиком актов формы КС-2, которыми опосредовалась передача результатов работ между ответчиком как генеральным подрядчиком и третьим лицом как заказчиком не следует, что результаты выполненных истцом спорных дополнительных работы были переданы ответчиком третьему лицу.

Определением апелляционного суда от 3 апреля 2014 года третьему лицу было предложено представить документально обоснованные прояснения о том, входили или нет в состав работ, принятых от общества по спорному объекту, работы по автоматизации ИТП, пусконаладочные работы системы вентиляции, сантехнические работы, работы по проверке и испытанию электрооборудования; были ли они оплачены в пользу общества.

Данные доказательства третьим лицом представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении между истцом и ответчиком кондикционного обязательства по возмещению последним стоимости спорных дополнительных работ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по уплате истца стоимости спорных дополнительных работ в сумме 904 635 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически установленных истцом насосов соответствует стоимости, отраженной в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25 января 2011 года, а установка данного оборудования была согласована с ответчиком, что подтверждается поступлением истцу спецификации № 46, подлежит отклонению в силу следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании 488 907 руб., представляющих собой сумму превышения стоимости фактически установленных истцом на объекте насосов над согласованной сторонами сметной стоимостью.

Как указано выше, при заключении спорного договора сторонами была согласована твердая цена работ.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что основанием права подрядчика требовать увеличения твердой цены работ является существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе заказчика выполнить данное требование подрядчик вправе требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что твердая цена договора может быть увеличена исключительно при условии согласия заказчика на такое увеличение; отказ заказчика от увеличения твердой цены является основанием возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора в судебном порядке.

В деле отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об увеличении цены работ на сумму стоимости насосного оборудования в части, превышающую его сметную стоимость, согласованную сторонами. Факт поступления истцу спецификации № 46, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не позволяет достоверно установить факт согласия ответчика на соответствующее увеличение твердой цены работ, поскольку указанная спецификация, как следует из ее содержания, совершена в качестве приложения к договору № 83-10 от 27 августа 2010 года между компанией и иным субъектом – ООО «КраснодарСтройСнаб».

Доказательства того, что ответчик от третьего лица получил в оплату работ стоимость насосного оборудования, превышающую сметную, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика оплатить стоимость данного оборудования в части 488 907 руб. как в составе обязательства из спорного договора, так и в рамках кондикционного обязательства отсутствует.

В части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 148 от 31 декабря 2010 года товар в сумме 71 494 руб. 89 коп. решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

С учетом того, что апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы долга, отсутствуют основания для признания неправильным произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу № А32-40/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                        О.А. Еремина