Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-3208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3208/2014

09 июня 2014 года                                                                        15АП-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.03.2014 Кальянов А.П.;

от заинтересованного лица: старший госналогинспектор Кучеренко Ю.Б., доверенность от 24.03.2014 № 14-16/02968, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смотрова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-3208/2014, принятое судьёй Корецким О.А., по заявлению Смотрова Евгения Игоревича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Смотров Евгений Игоревич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указание заведомо недостоверных сведений в представленном в регистрирующий орган заявлении должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации, в связи с чем в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недостоверности сведений в поданных на регистрацию учредительных документах юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Донспецдеталь» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области с заявлением (Ф 11001) о государственной регистрации.

Решением от 30.01.2014 ИФНС по Ленинскому району Ростовской области в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Донспецдеталь» отказано. В качестве основания для отказа налоговый орган указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме Р11001.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Донспецдеталь» - Смотровым Е.И., 20.01.2014 г. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Донспецдеталь».

23.01.2014 года Смотров Е.И. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области с заявлением (Ф 11001) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Донспецдеталь».

Решением от 30.01.2014 ИФНС по Ленинскому району Ростовской области в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Донспецдеталь» отказано; в качестве основания для отказа налоговый орган указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме Р 11001. В письменном отзыве и в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что 23.01.2014 года был предоставлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица ООО «Донспецдеталь», в котором содержатся противоречия. В заявлении о регистрации адресом юридического лица указан адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Текучева, 162. Согласно предоставленному свидетельству о праве собственности от 16.01.2013 г. за арендодателем ООО «Базис» зарегистрирована часть помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Текучева, 162, 1Г, мансарда № 1.

Представленное гарантийное письмо не подтверждает факта предоставления в аренду помещения для местонахождения юридического лица по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Текучева, 162, 1Г, мансарда № 1.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, что также закреплено в статьях 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с п.2 ст.52, п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ и п.2 ст.4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая приведенные нормы, местонахождение юридического лица, как правильно указал суд первой инстанции, имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Следовательно, указание соответствующих недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

На основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации.

При этом указание недостоверных сведений представленных в регистрирующий орган в заявлении о государственной регистрации, должны расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подп. «а» п.1 ст.14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Наличие в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Поскольку заявителем представлены недостоверные сведения, касающиеся адреса местонахождения создаваемого юридического лица, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует ст.ст.17, 23 Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недостоверности сведений в учредительных документах юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе документов представленных налоговым органом, ООО «ДонСпецДеталь» в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р11001, содержащее недостоверные сведения относительно адреса ООО «ДонСпецДеталь»: г. Ростов-на-Дону ул. Текучева, 162, поскольку по указанному адресу зарегистрировано 11 юридических лиц, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 162, 1Г зарегистрировано 7 юридических лиц.

Вместе с тем представленное гарантийное письмо не подтверждает факта предоставления в аренду помещения для местонахождения юридического лица по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Текучева, 162, 1Г, мансарда № 1.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявление ООО «ДонСпецДеталь» о государственной регистрации, содержит недостоверные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица, в связи с чем такое заявление, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно вышеприведенным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Поскольку указание заведомо и очевидно ложных сведений в представленном ООО «ДонСпецДеталь» в регистрирующий орган заявлении должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации, то в соответствии с п.п.«а» п.1 ст.23 Закона данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян