Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-40166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40166/2013

09 июня 2014 года                                                                              15АП-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: председатель ПЖСК Вилисова Н.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы  Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу № А32-40166/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Железнодорожник» (ОГРН 1032309870933 ИНН 2317029789)

о взыскании неустойки в сумме 13 754 020 000 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи г. Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно- строительному кооперативу «Железнодорожник» г. Сочи (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 13 754 020 000 руб. неустойки.

Решением суда от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  нарушение ответчиком сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных Соглашением от 06.03.2013 «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» , заключенному между Администрацией города Сочи и кооперативом (далее- Соглашение от 06.03.2013).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения предстаивтеля ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положением  Федерального закона от 01.12.2007 №310–ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Олимпийский закон) между сторонами заключено Соглашение «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» от 06.03.2013.

В качестве приложения к соглашению имеется план-график работ по завершению строительства объекта «92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые дали в Адлерском районе г. Сочи» с указанием видов работ и месяца их исполнения.

Согласно п.4.1. соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

По мнению администрации со ссылкой на п. 4 плана-графика, работы по благоустройству прилегающей территории объекта – « 92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой» должны были завершиться до 01 июля 2013 года. В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта обследования от 01.11.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта «92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой», истцом начислена неустойка за период с 01.07.2013 по 01.11.2013 в сумме 13 754 020 000 руб. (11 558 кв.м х 10 000 х 119).

До настоящего времени требования администрации об уплате неустойки и приведении к единому архитектурному облику ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик заявил о незаключенности соглашения, поскольку требования к внешнему архитектурному облику, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, носят общий характер, рассчитаны на неопределенный круг лиц; представляют собой лишь общие параметры, которым должен соответствовать объект капитального строительства, расположенный в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи. Между тем Соглашение от 06.03.2013 не содержит расшифровки конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с ним.

По мнению ответчика, соглашение является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 АПК РФ, поскольку противоречит действующим правовым нормам; администрация не исполнила предусмотренные подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 соглашения встречные обязательства: не выдала разрешение на завершение строительства объекта; не отказалась от апелляционной жалобы по делу № А32-11208/2012 (15АП- 2878/2013), в рамках которого заявлен иск в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении объекта: апелляционная жалоба была рассмотрена по существу. Постановлением ФАС СКО от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление 15ААС по делу № А32-11208/2012 отменены с направлением этого дела на новое рассмотрение. Дело до настоящего времени не рассмотрено. Отсутствие у кооператива продленного разрешения на строительство ввиду его невыдачи администрацией, а также продолжение рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края иска в порядке статьи 222 АПК РФ исключает исполнение обязательств по приведению объекта в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику. Невозможность исполнения в 2013 году обусловлена тяжелым материальным положением кооператива. Из акта обследования от 01.11.2013 не представляется возможным установить, какой именно объект обследовался. Кооператив впервые узнал о проведении упомянутого "обследования" лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 21.04.2014. заявил о применении ст.333 ГК РФ, поскольку сумма в размере 13 754 020 000 руб за 119 дней просрочки почти в 70 раз превышает стоимость строительства объекта, составившую порядка 200 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007г №310 –ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года №210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», и установлены зоны особой архитектурно- планировочной организации территории в составе:

- зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства – обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

Согласно п.131.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210 при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны «ОГК» установлены требования в оформлении фасада объектов.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака №ДК-П9-995 от 17.02.2013 между администрацией города Сочи и ПЖСК « Железнодорожник» заключено соглашение « О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» от 06.03.2013, в пункте 1.1. ст. 1 которого указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение №1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и привести этот объект в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 статьи 2 соглашения.

По условиям пункта 2.2 соглашения администрация в день подписания данного соглашения в порядке статьи 264 АПК РФ направляет в 15ААС ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу № А32- 11208/2012 (15АП-2878/2013), в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.

План-график работ по завершению строительства объекта «92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи», являющийся приложением к соглашению, администрацией не подписан. В графе «Наименование работ» указаны виды работ, в том числе в 4-й строке - « Благоустройство территории», и месяц их исполнения.

Расшифровки конкретных видов и объемов работ, входящих в каждый пункт, план-график не содержит. Кроме того, в плане-графике не указан год исполнения.

Системный анализ соглашения с учетом всех его условий и положений статьи 431 ГК РФ не позволяет установить однозначно, что его действие ограничивается только 2013-м годом. Поскольку заключено соглашение в 2013 году, а положения Олимпийского закона в части запрещения строительства действуют по 1 июля 2014 года, не предоставляется возможным отнести требования о приведении объекта к единому архитектурному облику в июне именно 2013 года.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в акте обследования от 01.11.2013 установлено следующее:

«- каркас здания возведен полностью,

- работы по фасаду зданий выполнены,

- благоустройство прилегающей территории не выполнено».

Таким образом, не выполнено только благоустройство. На предложение суда истец не представил сведения о требованиях, предъявляемых к внешнему виду благоустройства. В тексте искового заявления такие требования не приведены.

Сведения о стандартах, предъявляемых к внешнему виду благоустройства, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 , также не содержатся.

Из акта обследования от 01.11.2013, подписанного истцом в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, какой именно строительный объект обследовался, поскольку не указано его наименование и адрес. Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы истцом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По аналогии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка