Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-40166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания содержащихся в документе сведений достоверными, а сам акт от 01.11.2013 относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект «92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые дали в Адлерском районе г. Сочи» расположен в зоне особой архитектурно- планировочной организации территории.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

С учетом положений олимпийского закона уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14).

Срок действия разрешения, выданного ПЖСК «Железнодорожник» на строительство объекта от 18.02.2009 № RU23309/661, - до 18 февраля 2012 года. Данное разрешение продлено не было. С даты заключения спорного соглашения никакие разрешения на строительство, дающие право ответчику продолжать работы, не выдавались. Таким образом, обязательства администрации, предусмотренные пунктом 2.2.1 соглашения, а именно: отказ от апелляционной жалобы по делу №А32-11208/12 и выдача разрешения на строительство не позднее 2013 года – в установленный срок не исполнены.

По правилам ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы в результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению разрешения на строительство при отсутствии такого разрешения у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод ответчика о том, что Соглашение от 06.03.2013 является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предмет соглашения сторонами согласован. Возражения ответчика сводятся к порядку исполнения обязательств сторонами.

Довод ответчика о том, что в части обязательств по приведению объекта в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику после 01.01.2013, соглашение от 06.03.2013 противоречит вышеуказанным императивным нормам федеральных законов и является ничтожным, также отклоняется судом. Возражения ответчика сводятся к невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, что не препятствует ему в порядке ст.450 ГК РФ выйти с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения по вопросам, касающимся продления сроков выдачи разрешения на строительство и сроков выполнения мероприятий по плану-графику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу № А32-40166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина