Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-560/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-560/2014

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Майсурадзе Л.К., паспорт, по доверенности от 01.08.2013. 

от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, по доверенности от 24.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-560/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ», компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013г. в размере 858 989,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013г. по 02.03.2014г. в размере 35 031,66 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2013 года в размере 858 989,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 35 031, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 577,11 рублей, а всего 923 578,01 рублей. Возвращено муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 38 от 13.01.2014 государственную пошлину в сумме 1 242,89 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда изменить, принять постановление об уменьшении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» до 508 742 рубля 96 копеек, суммы процентов - до 29 792 рублей 60 копеек, перераспределить судебные расходы с учётом изменения размера взыскиваемой суммы, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2014 по делу № А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу № А53-11910/2013 в отношениях между компанией и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» при определении количества тепловой энергии на нужды отопления по договору теплоснабжения от 01.12.2011 № 274/4 в условиях отсутствия общедомого узла учёта тепловой энергии надлежит руководствоваться нормативом потребления, составляющим 0,15 Гкал/м2, установленным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404. Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции согласился с мнением МУП «Теплокоммунэнерго» об определении количества соответствующего ресурса в ноябре 2013 года, исходя из применения норматива 0,03 Гкал/м для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, что подтверждается имеющимся в деле Расчётом количества и стоимости потреблённой тепловой энергии ООО «РЭК объединенных ТСЖ» за ноябрь 2013 года, составленным представителем предприятия. Согласно позиции ответчика с учётом платежей, поступивших предприятию за ноябрь 2013 года в размере 93 536 рублей 35 копеек, размер долга компании перед МУП «Теплокоммунэнерго» по оплате тепловой энергии за ноябрь 2013 года составил 508 742 рубля 96 копеек. Размер процентов, взысканных судом первой инстанции подлежит снижению до 29 792 рублей 60 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда изменить, принять постановление об уменьшении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» до 508 742 рубля 96 копеек, суммы процентов - до 29 792 рублей 60 копеек, перераспределить судебные расходы с учётом изменения размера взыскиваемой суммы. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 350 346 руб. 99 коп., процентов в размере 5465 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца 508 742 руб. 95 коп. долга, 29 566 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2013 по 01.03.2014, 13 766 руб. 18 коп. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 17 033 руб. 82 коп государственной пошлины. Частичный отказ от исковых требований мотивирован тем, что в при определении размера задолженности между предприятием и обществом по договору теплоснабжения № 274/4 за предыдущий период в течение всего года (12 месяцев) подлежит применению норматив 0,015 Гкал/куб. м/месяц. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ является основанием для перерасчета задолженности по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013г. и соответственно перерасчета сумы процентов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа предприятия от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Майсурадзе Л.К., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью № 76 от 01.08.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 350 346 руб. 99 коп. задолженности, 5465 руб. 62 коп. процентов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2011 между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и – ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 274/4 (л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п.1.1. договора).

В п.6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2013г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 508 742 руб. 95 коп. (с учетом произведенного истцом в суде апелляционной инстанции перерасчета)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013г. в размере 508 742 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 566 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2013 по 01.03.2014.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006  № 307 (далее – Правила № 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги,