Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-560/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истец в суде первой инстанции произвел расчет суммы задолженности за ноябрь 2013 года применив норматив потребления расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,03 Гкал/куб. м/месяц.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просил изменить решение в части, снизить суму заложенности с учетом необходимости применения норматива потребления 0,03 Гкал/куб. м/месяц.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным и соответствующим правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2014 по делу № А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу № А53-11910/2013.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев), что прямо указано в названном постановлении.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ежемесячно оплачивали обществу стоимость поставленной предприятием тепловой энергии. В постановлении кассационной инстанции от 31.03.2014 по делу № А53-22948/2012 установлено, что при определении размера задолженности между предприятием и обществом по договору теплоснабжения № 274/4 за предыдущий период с января по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора в течение всего года (12 месяцев) подлежит применению норматив 0,015 Гкал/куб. м/месяц. При таких обстоятельствах при взыскании задолженности за отопление за ноябрь 2013 истец необоснованно исходил из возможности применения в расчете норматива 0,03 Гкал/куб. м/месяц.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы задолженности за теплоэнергию, потребленную многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика в ноябре 2013 года с учетом норматива потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц.

 Факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (в материалах дела), акты приема-передачи тепловой энергии (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из материалов дела следует, что в суде первой  инстанции между сторонами имел место спор относительно необходимости расчета потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц или 0,03 Гкал/куб. м/месяц. В суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению о необходимости расчета задолженности по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013г. на основании пункта 1 приложения № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», которым установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011 за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2013г. в размере 508 742 руб. 95 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 508 742 руб. 95 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 01.03.2014 в сумме 29 556 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 29 556 руб. 04 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 29 556 руб. 04 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом при подаче иска было уплачено 30 800 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления платежным поручением №38 от 13.01.2014. В связи с отказом от иска государственная пошлина в сумме 17 033 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и отказ предприятия от иска в части был основан на правовой позиции, изложенной в  постановлениях  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу № А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу № А53-11910/2013, на которых была основана позиция ответчика. В связи в изложенным государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается сторонами с учетом пропорции удовлетворенных требований исходы их суммы исковых требований до отказа предприятия от иска в части.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом истец в суде апелляционной инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленной ответчиком суммы расходов разумной и обоснованной и с учетом того, что апелляционная жалоба заявителя по сути удовлетворена, распределить расходы ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом суммы иска до отказа от исковых требований в части.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с предприятия подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 19 890 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-560/2014