Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-43089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кВ ВВГнг 4x25 и установлены распределительные щиты для электроснабжения объекта пляж «Солнечный» в соответствии с техническими условиями № 211-01-С554/2005, которые принадлежат ООО «ДонПроект» согласно акту разграничения № 179-С/11 от 27 марта 2011 г. Данная территория (земельный участок) находится в долгосрочной аренде у ООО «Глобал Сити». Для доступа к проведению работ на участке указано на необходимость совершения определенных действий.

15 октября 2013 года ответчиком в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи было направлено письмо о том, что в локальном сметном расчете по спорному объекту предусмотрена компенсация ущерба, наносимая существующей растительности размере 34 560 руб., однако при проведении выезда на объект совместно с представителями Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи была озвучена сумма данной компенсации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В сложившейся ситуации ответчик просил определить источник финансирования для проведения данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, у ответчика имелось право на соразмерное увеличение срока выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 018-2013/К от 15 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований департамента.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-43089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева