Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-28062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28062/2013

10 июня 2014 года                                                                        15АП-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-28062/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01.08.2013 № 14-50-142-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3500 рублей (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что компетенция органов государственного экологического контроля федерального уровня и уровня субъектов разделена применительно к объектам хозяйственной и иной деятельности, что следует из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53. Принимая во внимание перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, суд первой инстанции, исходя из того, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере животноводства в Красноармейском районе, 20 м. на юго-запад от ориентира х. Тиховского, пришёл к выводу, что доказательств осуществления заявителем деятельности на объекте, подлежащем федеральному государственному экологическому контролю согласно указанному Перечню, в дело не представлено. При этом суд определил, что уполномоченным органом, осуществляющим на территории Краснодарского края государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 5 Правил, является министерство природных ресурсов Краснодарского края, соответствующее Положение о котором утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 г. N 1250. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не установив соответствующую компетенцию при вынесении обжалуемого постановления, превысило свои полномочия, чем нарушило пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управление не проводило проверку, результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а рассмотрело в порядке части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассмотрение которого относится к компетенции Управления. Проверка проведена прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края 17.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Найденко О.Ф., осуществляющего деятельность по содержанию и разведению животных различных видов по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 20 м на юго-запад от ориентира х. Тиховского, проведена проверка соблюдения законодательства о ветеринарии, в ходе которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в постановлении и.о. прокурора Красноармейского района от 21.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ: в ходе деятельности предпринимателя образуются опасные отходы 4 класса опасности: свежий навоз от крупного рогатого скота, свежий навоз от мелкого рогатого скота, свежий навоз от звероводческих хозяйств. При этом производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) на предприятии не проводится. Также у руководителя отсутствует соответствующая квалификация (не проводится обучение) в области охраны окружающей среды. По мнению прокуратуры, данные нарушения не соответствуют положениям части 1 статьи 67, статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образуют в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлены прокурором, в том числе, на основании объяснений представителя предпринимателя, а также имеющихся фотоматериалов, из которых виден факт наличия отходов.

Указанные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, которым и вынесено оспариваемое постановление от 01.08.2013 № 14-50-142-ЭИ-1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции указал, что Управление в силу норм, разграничивающих компетенцию органов государственного экологического контроля федерального уровня и уровня субъектов РФ, превысило свои полномочия, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении по существу, поскольку предприниматель осуществляет деятельность в сфере животноводства в Красноармейском районе, 20 м. на юго-запад от ориентира х. Тиховского.

Данные выводы не могут быть судом апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2013 представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние предпринимателя, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу N А22-1973/2012.

В свою очередь в силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В силу пунктов 5, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Учитывая, что проверка проведена прокуратурой, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в пределах своих полномочий, установленных законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что фактически по тексту постановления о привлечении к административной ответственности и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вменяются нарушения, связанные с невыполнением обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, установленные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Административным органом установлено, что в ходе производственной деятельности предпринимателя образуются опасные отходы 4 класса опасности, однако не выполняются мероприятия, связанные с организацией производственного контроля и обучением лиц, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Вместе с тем в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", имеющим