Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-43851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43851/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж 12": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж 12"

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу

№ А32-43851/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж 12"

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж 12"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+"

о взыскании убытков, признании недействительными актов выполненных работ

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 7 от 15.08.2013, № 8 от 15.08.2013 в сумме 24 899 308 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+"  со встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 305 430 рублей, признании недействительными актов выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 первоначальному иску судом  с ООО «РемСтройМонтаж 12», г. Сочи  в пользу ООО «ФинРосАвто+», г. Сочи (ИНН 2320205346, ОГРН 1122366014540) взыскана задолженность в сумме 20 994 356 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 № 370 государственной пошлины в сумме 124 354 рублей 33 копеек. В остальной части первоначально заявленных требований судом отказано. В удовлетворении встречных требований  судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- судом не удовлетворены ходатайства о об истребовании документов и о фальсификации документов;

- акты выполненных работ к договору №7 не имеют  подлинников приложенных к ним сменных рапортов; по договору №8 отсутствует первичная документация, подтверждающая количество перевезенного груза и километраж (ТТН, путевые листы), документы о сдаче груза;

- судом не обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов, а также услуги по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, устройство площадки ГИС на объекте «Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Управление машинами и механизмами осуществляется работниками исполнителя (л.д.8-12).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежа в течение 3 банковских дней в размере 100% от стоимости выполненного объема работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ и сменными рапортами.

В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта, исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование техники, стоимость (л.д.12).

15 августа 2013 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 8, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему клиентом или иным грузоотправителем по указанию клиента скальный грунт (груз) и выдать его управомоченную на получение лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется самосвалами (л.д.13-15).

Перевозчик обязан 7-го, 21-го числа текущего месяца, в котором были оказаны услуги, представлять клиенту акты об оказанных услугах по перевозке. Акт должен быть подписан уполномоченным лицом перевозчика с приложением подлинника доверенности на подписание. В случае отсутствия возражений в течение 3-х дней с момента получения акта, акт считается принятым клиентом (п. 4.3 договора).

В приложении № 1, дополнительном соглашении к договору стороны согласовали вид услуги, тариф (л.д.16).

Не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 24 899 308 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке акты на сумму 28 179 528 рублей (л.д.18-30):

Также истцом представлены не подписанные и оспариваемые ответчиками акты от 11.11.2013 № 138 на сумму 98 952 рубля (л.д.31), от 11.11.2013 № 147 на сумму 3 806 000 рублей (л.д.32).

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг названные акты (№ 138 и № 147 на суммы: 98 952 рубля и 3 806 000 рублей) рапорты, вследствие невозможности их соотнесения к названным актам (№138 и № 147), а также принимая во внимание, невозможность установления подписи в графе: «Подпись и штамп заказчика» (уполномоченное лицо ответчика).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов или вручения их ответчику.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 7 185 172 рублей (л.д.50-53). С учетом частичной оплаты - 7 185 172 рубля ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 20 994 356 рублей.

На представленных в материалах дела актах (за исключением № 138, № 147), акте сверки расчетов по состоянию на 23.10.2013 имеется подпись директора общества, оттиск печати ответчика, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах.

Суд также учитывает факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, а также отсутствие каких-либо возражений по количеству отработанных часов, суммам, указанным в актах (п. 4.3 договора № 7 от 15.08.2013, п. 4.3 договора № 8 от 15.08.2013).

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами за период с 31.08.2013 по 12.11.2013, учтены акты от 31.08.2013 № 68, от 10.09.2013 № 78, от 10.09.2013 № 79, от 23.09.2013 № 80, от 23.09.2013 № 90, от 30.09.2013 № 91, от 30.09.2013 № 92, от 11.10.2013 № 103, от 11.10.2013 № 112, от 21.10.2013 № 122, от 21.10.2013 № 123 (л.д.85).

Суд исходит из того, что по договору №7 подписано актов на сумму 23888700 рублей, по договору №8 подписано актов на сумму 8 195 780 рублей. Оплата по двум договорам произведена в сумме 7 185 172 рублей. Сумма задолженности определена судом следующим образом: (23888700+8 195 780) - 7 185 172=24 899 308 рублей (руб.). Суд не принял акт №138 от 11.11.2013 на сумму 98 952 руб., акт №147 от 11.11.2013 на сумму 3 806 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности в размере 20 994 356 рублей определена следующим образом: 24 899 308 - 98 952 - 3 806 000=20 994 356 (руб.)

Принимая во внимание изложенное, задолженность по основному иску судом обоснованно взыскана с ответчика в размере 20 994 356 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не предоставлялись оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в протоколе судебного заседания от 11.02.2014 (л.д.72) указано, что истец предоставил суду на обозрение подлинники документов.

Судом  также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой сумме без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца, которые в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.

Доказательства того, что ООО «РемСтройМонтаж 12» проведены работы по обустройству территории (производство защитной стенки, освещение въезда и разгрузочной площадки, устройство въезда и выезда, устройство дренажей), а также доказательства использования указанного объекта и удержания имущества (три блок-контейнера) ООО «ФинРосАвто+» не представлено. Представленные локальные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции указал в решении, что заявляя о недействительности актов выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013, общество фактически было не согласно с объемом выполненных работ, указанных в актах.

Акты выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013 были рассмотрены и не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг при первоначальном иске. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд на рассмотрел заявление о фальсификации является не обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал  подлинники документов в подтверждение оказанных услуг судом апелляционной инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку