Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-3058/2013 10 июня 2014 года 15АП-3829/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., при участии: от ЗАО «Азовлестерминал»: представителя Авдеенко А.Н. по доверенности от 20.01.2014 №6, от ЗАО по производству строительных материалов «С»: представителей Волкова В.И. по доверенности от 10.01.2014 и Зиновьевой В.В. по доверенности от 17.01.2013, от ОАО «Азовский морской порт»: генерального директора Гребенюкова Г.В., представителя Гордеевой Л.П. по доверенности от 05.12.2012, от ОАО «РЖД»: представителя Кривогузова В.В. по доверенности от 26.12.2013 №НЮ-10/357, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2014 года и определение от 03 февраля 2014 года об исправлении технической опечатки по делу №А53-3058/2013 (судья Захарченко О.П.) по иску закрытого акционерного общества «Азовлестерминал» (ИНН 6140018496, ОГРН 1026101794124) к закрытому акционерному обществу по производству строительных материалов «С» (ИНН 7710014730, ОГРН 1027700010491), открытому акционерному обществу «Азовский морской порт» (ИНН 6140000957, ОГРН 1026101794036) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании демонтировать ограждение – металлический забор, по встречному иску закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» к закрытому акционерному обществу «Азовлестерминал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными договоров субаренды земельных участков, по встречному иску закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» к закрытому акционерному обществу «Азовлестерминал», администрации города Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Азовлестерминал» (далее – ЗАО «АЛТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу по производству строительных материалов «С» (далее – ЗАО «С») и открытому акционерному обществу «Азовский морской порт» (далее – порт) об обязании демонтировать ограждение – металлический забор и металлические ворота. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к 9-му ходовому пути, принадлежащему на праве собственности ОАО «РЖД». У ЗАО «АЛТ» в субарендном пользовании находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3 и в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 61:45:00000122:5, по территории которых проходят собственные железнодорожные пути ЗАО «АЛТ». ЗАО «С» поверх принадлежащих истцу железнодорожных путей установило металлическое ограждение с металлическими воротами, которое препятствует истцу осуществлять подачу железнодорожного подвижного состава с путей общего пользования ОАО «РЖД» на собственные железнодорожные пути. Поскольку ограждение возведено без правовых оснований, оно подлежит демонтажу. ЗАО «С» предъявило встречные иски о признании недействительными заключенных между ОАО «РЖД» и ЗАО «АЛТ» договора субаренды №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды №ЦРИ/4СА/4182/001464 от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 (л.д. 30-31 том 3), а также о признании недействительным договора №536-З от 29.12.2004 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:00000122:5, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и ЗАО «АЛТ» (л.д. 9-12 том 4). Иск о признании недействительными договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3 мотивирован тем, что договоры субаренды от имени ОАО «РЖД» были подписаны неуполномоченным лицом. Доказательства получения ОАО «РЖД» согласия собственника земельных участков на предоставление их в субаренду не представлены. Иск о признании недействительным договора №536-З от 29.12.2004 купли-продажи земельного участка мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:00000122:5 расположены принадлежащие ЗАО «С» металлические ворота и металлическое ограждение, относящиеся к объектам недвижимого имущества. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО «С» имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО), администрация города Азова. Решением суда от 29 января 2014 года исковые требования ЗАО «Азовлестерминал» удовлетворены. Суд обязал ЗАО «С» за свой счет освободить путем демонтажа (сноса): - земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000122:5 от расположенного на нем ограждения территории - металлического забора: от точки 1 до точки 2 длиной 1,92м; от точки 3 до точки 4 длиной 33,45м; от точки 5 до точки 6 длиной 70,86м; от точки 6 до точки 7 длиной 4,44м; от расположенных металлических ворот от точки 2 до точки 3 длиной 5,66м (с учетом исправительного определения от 03.03.2014); - земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 от расположенного на нем металлического забора на части 3 указанного земельного участка от точки 8 до точки 9 длиной 41,73м. В удовлетворении исковых требований ЗАО «АЛТ» к ОАО «Азовский морской порт» суд отказал. Суд также отказал ЗАО «С» в удовлетворении встречных исков. Решение по первоначальному и встречному искам мотивировано тем, что доводы ЗАО «С» о недействительности заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и ЗАО «АЛТ» договора №536-З от 29.12.2004 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:00000122:5 и недействительности заключенных между ОАО «РЖД» и ЗАО «АЛТ» договоров субаренды №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды №ЦРИ/4СА/4182/001464 от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 материалами дела не подтверждены. ЗАО «С» не доказало правомерность возведения ограждения металлического и металлических ворот по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:00000122:5, 61:45:0000304:72/2, 61:45:0000304:72/3. ЗАО по производству строительных материалов «С» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 29.01.2014 и определение от 03.02.2014 об исправлении технической опечатки отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - суд не обосновал несогласие с заключением судебной экспертизы №0601/э от 26.08.2013 о том, что забор обладает признаками недвижимого имущества. Все признаки недвижимости и степени его капитальности подробно рассмотрены и описаны в экспертном заключении. Суд не принял во внимание, что актом приемки законченного строительством объекта от 19.04.2002 забор вместе с другими объектами недвижимости принят в эксплуатацию как единый комплекс причальной набережной для переработки генеральных грузов количестве 600 контейнеров в г. Азове в составе 12 зданий и сооружений и зарегистрирован в ЕГРП в составе комплекса, - вывод суда об отсутствии доказательств возведения ограждения с согласия ОАО «РЖД» является неверным. Ответчиком представлена копия плана дополнительного погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути крытого склада металла на подъездном пути ЗАО «С». На данном плане нанесены спорные забор и ворота, на плане имеется отметка о согласовании плана филиалом ОАО «РЖД» - структурным подразделением - Ростовским отделением Батайской дистанции сигнализации и связи, - вывод о чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком искажает действительность. Письмом начальника железнодорожной станции Азов №3 от 13.05.2013 подтверждается, что подача вагонов за период с 2010 по 2013 годы на путь необщего пользования ЗАО «АЛТ» осуществлялась через территорию порта согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, - суд не учел, что участки территории порта, которые будут открыты в связи со сносом забора, включены в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и должны быть ограждены. Снос ограждения и ворот технологически невозможен, так как ответчику придется перенести ограждение в другое место, тогда оно попадает в границы полосы отвода железной дороги станции Азов, что нарушает нормы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В случае сноса забора обеспечить функционирование пункта пропуска на территории порта будет невозможно, - суд также не учел доводы самого истца о том, что возведенное ответчиком ограждение является объектом капитального строительства, которое не позволяет истцу получить доступ к собственным железнодорожным путям и земельному участку, и что ЗАО «С» захватило часть недвижимого имущества и земельного участка и распоряжается ими как своими собственными. Тем самым истец подтвердил, что он лишен владения своим имуществом. Истребование имущества из чужого незаконного владения возможно предъявлением виндикационного иска, на который распространяется срок исковой давности. Суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и посчитал, что истцом заявлен негаторный иск, - при заключении между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова договора купли-продажи №536-З от 29.12.2004 нарушены положения статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, - суд неверно определил начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Суд не исследовал вопрос, что на момент приватизации истцом земельного участка он уже был обременен нахождением на нем имущества ответчика, - при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, на которые имеется ссылка в его отзыве на встречный иск. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от 14.11.2013 №1765. Суд также необоснованно отказал порту в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Роснедвижимости землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000122:5. Исследование документов землеустроительного дела показало бы, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 формировались по существующему ограждению. Факт наложения некоторых частей забора на границы сформированного земельного участка может быть объяснен погрешностью приборов, использованных при установлении границ участка и местоположения забора. Судом не исследован вопрос о допустимой погрешности в пересечении границ земельных участков. Ответчиком получено экспертное заключение от 26.02.2014 по определению координат характерных поворотных точек ограждения и границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5, согласно которому спорные участки забора заходят на земельный участок истца в пределах допустимой погрешности, - суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «С» о принятии уточнений к встречному иску, в которых общество просило признать договор купли-продажи недействительным не полностью, а в части предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения – забора и ворот, неправомерно признав, что ЗАО «С» заявлено новое требование. ОАО «Азовский морской порт» в отзыве на апелляционную жалобу привело те же доводы, что и ЗАО «С», просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. ЗАО «АЛТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО «С». Вывод суда о том, что ограждение не является объектом недвижимости, является верным. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, имеет противоречивые выводы. Ответчиком не представлены доказательства согласования возведения ограждения с собственниками земельных участков - Российской Федерацией, ЗАО «АЛТ», с арендатором – ОАО «РЖД», с субарендатором – ЗАО «АЛТ». Установка ограждения создает препятствия истцу в использовании и эксплуатации легитимно созданного объекта и представляет угрозу транспортной безопасности. ЗАО «АЛТ» владело земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000122:5 на праве аренды с 2002 года в связи с нахождением на участке принадлежащих истцу железнодорожного пути и склада. Земельный участок выкуплен истцом в неизменном виде и границах. Ответчиком неправильно применяются к спорным правоотношениям рекомендации, данные в информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 №143. Довод о нарушении судом при рассмотрении Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-36041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|