Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-564/2014 10 июня 2014 года 15АП-7847/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца - представитель Крюкова Е.В. по доверенности №13/1от 01.07.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Раздолье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-564/2014 по иску ООО "Ростовагролизинг" к ответчику - ООО "Агрофирма "Раздолье" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Смольковой А.В.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» о взыскании задолженности в размере 1588645 рублей и пени в размере 64132 руб. 60 коп. Решением от 20.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1588645 рублей задолженности, 64132 руб. 60 коп. пени. Решение мотивировано тем, что истцом по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 29/888-01 от 21.05.2009, № 10/888-01 от 22.01.2010 передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, является сельскохозяйственным производителем. По мнению заявителя, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 21.05.2009 между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрофирма «Раздолье» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 29/888-01 (л.д. 13-24), согласно которому сублизингодатель предоставил, а сублизингополучатель принял во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя № 812/2 от 11.05.2009 за оговоренную ниже плату. В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4128265 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 629735 руб. 41 коп. В пункте 8.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Между стонами 16.11.2009 заключено дополнительное соглашение № 29/888-01(1) к договору (л.д. 29), согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3832268 рублей, в том числе НДС 18 % - 584583 руб. 25 коп.». В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009 стороны утвердили график осуществления лизинговых платежей (л.д. 30). Во исполнение названного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 16.11.2009 (л.д. 33). Между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрофирма «Раздолье» (сублизингополучатель) 22.01.2010 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 10/888-01 (л.д. 34-45), согласно которому сублизингодатель предоставил, а сублизингополучатель принял во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя № 56 от 22.01.2010 за оговоренную ниже плату. В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 193667817 рублей, в том числе НДС 18 % - 2954412 руб. 76 коп. В пункте 8.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Между сторонами 15.07.2010 заключено дополнительное соглашение № 10/888-01(1) к договору (л.д. 50), согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2595917 рублей, в том числе НДС 18 % - 395987 руб. 34 коп.». В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 стороны утвердили график осуществления лизинговых платежей (л.д. 51). Во исполнение названного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи от 15.07.2010 (л.д. 54, 89, 64, 69, 74, 79, 84). В связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «Ростовагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. Факт передачи имущества сублизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названными выше актами приема-передачи и ответчиком не отрицается. Поскольку доказательства выполнения сублизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1588645 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64132 руб. 60 коп. за периоды с 15.09.2013 по 16.12.2013 (расчет – л.д. 10-11). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пени определен в соответствии с пунктами 8.3 договоров в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма «Раздолье» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 121). Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Исчисленный истцом в соответствии с пунктами 8.3 спорных договоров размер пени составил 64132 руб. 60 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер предъявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, которое находится в затруднительном финансовом положении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г.
Ковалева Н.В. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-7215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|