Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-7215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7215/2014

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-7215/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по иску ООО "Феникс"

к ответчику - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"

о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капительного строительства» о признании недействительным расторжения муниципального контракта № 59/П от 09.09.2012 в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Феникс» заявлено об объединении дел № А32-7090/2014, № А32-7093/2014, № А32-7195/2014, № А32-7215/2014, № А32-7220/2014, № А32-7414/2014, № А32-7415/2014, № А32-7416/2014 в одно производство.

Определением от 09.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об объединении дел отказано.

Определение мотивировано тем, что объединение дел № А32-7090/2014, № А32-7093/2014, № А32-7195/2014, № А32-7215/2014, № А32-7220/2014, № А32-7414/2014, № А32-7415/2014, № А32-7416/2014 в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и не будет отвечать принципу эффективности правосудия. Объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем является нецелесообразным. В данном случае отдельное рассмотрение указанных выше дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» об объединении дел.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в настоящем деле и делах № А32-7090/2014, № А32-7093/2014, № А32-7195/2014, № А32-7220/2014, № А32-7414/2014, № А32-7415/2014, № А32-7416/2014 участвуют те же лица - ООО «Феникс» и МКУ города Сочи «Управление капительного строительства». По указанным делам требования аналогичные, доказательства однородные. В связи с отказом в объединении дел могут возникнуть трудности при предоставлении доказательств. Кроме того, дела находятся в производстве разных судей, что может привести к принятию противоречащих судебных актов. По мнению заявителя, после объединения дел возможно проведение судебного заседания путем организации видеоконференц- связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем деле и делах № А32-7090/2014, № А32-7093/2014, № А32-7195/2014, № А32-7220/2014, № А32-7414/2014, № А32-7415/2014, № А32-7416/2014 участвуют ООО «Феникс» и МКУ города Сочи «Управление капительного строительства», по указанным делам требования аналогичные, доказательства однородные, в связи с чем могут возникнуть трудности при предоставлении доказательств.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой возможности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дела находятся в производстве разных судей, что может привести к принятию противоречащих судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Положения норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку объединение дел в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 28.05.2014 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», по делу А32-7090/2014 Арбитражным судом Краснодарского края 05.05.2014 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-7215/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" об объединении дел оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.