Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-4294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом указанного правонарушения является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. При этом не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что субъектом ответственности может являться только собственник дорог.

Доводы общества о невозможности соблюдения требований законодательства в данной части в условиях возникшей чрезвычайной ситуации в виде сильного снегопада и введения режима чрезвычайной ситуации также не признается обоснованным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из условий обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них. Даже при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы в соответствии с техническим регламентом - вне пешеходных переходов. При этом, должностными лицами общества должна была производиться инструктирование механизаторов о недопустимости формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них, а также осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, несмотря на что, они сформировали снежные валы на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него. Снежный вал, сформированный на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него на участке ул. Орбитальная, 5, на остановочном пункте «Орбитальная д.54», на проезжей части по ул. Орбитальная, полностью исключил возможность пешеходам переходить проезжую часть в границах пешеходного перехода.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, визуально определяется, что снежный вал сформирован без разрыва, выполнен механизированным способом при выполнении работ по снегоочистке проезжей части, что недопустимо, противоречит вышеназванным нормам и угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина предприятия, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги, тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, в частности, пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, за нарушение которых статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств также не могут свидетельствовать о наличии таких доказательств. Предприятие не обосновало, что им были приняты все возможные меры, было использовано им достаточное количество средств и сил для своевременной уборки дорог и тротуаров, но нарушение допущено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, согласно договору аренды транспортных средств от 24.12.2013г., арендодателем передаются предприятию за плату во владение и пользование транспортные средства с 31.01.2014г. по 08.02.2014г., то есть после установления административным органом обстоятельств вмененного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, судом не установлено, что также не оспаривается самим заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Учитывая санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства, административным органом к предприятию применена мера административного наказания в пределах санкции статьи 12.34 в размере 300000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия, поскольку правонарушение совершено субъектом предпринимательской деятельности, предметом которой является выполнение работ по содержанию дорог и событие административного правонарушения обусловлено именно ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 г. по делу № А53-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова