Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-11369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0130/2007 г. от 02.11.2007 г. является оказание информационных услуг в целях совершения в дальнейшем заказчиком сделки с объектом недвижимости, предложенным исполнителем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается факт оказания информационных услуг ответчику по поиску спорного объекта недвижимости.

Порядок оплаты услуг определен договором в размере 100 процентов от заявленной месячной стоимости аренды в размере 5 000 руб. Пункт 3.3 договора привязывает момент возникновения обязательства по оплате услуг к дню подписания Заказчиком документов, являющихся основанием для перехода права владения или распоряжения объектами недвижимости к Заказчику, что также  является основанием для определения размера услуг в зависимости от стоимости арендной платы.

Довод подателя жалобы об установлении платы в зависимости от арендной стоимости квадратного метра противоречат условиям договора (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, истцом не обосновано, кем заявлена стоимость аренды 33 000 руб. в месяц, не представлено надлежащих доказательств  подачи заявки арендодателем на сдачу в аренду спорного помещения и установления им предварительной арендной платы.  Ссылка истца на карточку аренды коммерческой недвижимости (л.д. 28) судом не принимается, поскольку составлена в одностороннем порядке, фактически не отражает реальную информацию, поскольку спорное помещение общей площадью менее, чем указано в карточке. Какой-либо калькуляции стоимости услуг истцом не представлено и пояснено, что она не составляется.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций.

Факт неоплаты суммы 5 000 руб. за период с 10.11.2007 г. по 22.07.2008 г.  подтвержден материалами дела, в связи с чем,  правомерны требования о взыскании пени в сумме в сумме 25 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая повышенный размер пени по договору, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 419 руб. 18 коп., исчисленной по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,00 % годовых, действующей на день вынесения решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 по делу №А53-11369/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева