Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-77/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-77/2014

10 июня 2014 года                                                                        15АП-6984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-77/2014, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» к заинтересованному лицу Старшему судебному приставу Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Спичак Р.А., при участии третьих лиц: УФССП по РО, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, взыскателя Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед), о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее – заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Спичак Р.А. от 22.11.2013 №24715/11/41/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не представлено доказательств, указывающих на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 22.11.2013 Федеральному закону №229-ФЗ, а также подтверждающих нарушение прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что исполнительный документ не содержит идентифицирующие признаки должника; наличие на территории Ростовской области иного исполнительного производства в отношении должника (исп. лист № 267332 от 05.01.2014) не является определяющим обстоятельством для исполнения исп. листа № 230786 на указанной территории, поскольку в отношении имеющегося на территории РО имущества уже приняты меры взыскания, что исключает проведение каких-либо дополнительных исполнительных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волгодонском отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 60/06/41/61/СД, в состав которого входили исполнительные производства на основании исполнительных документов: исполнительный лист от 24.12.2002 № 230786; исполнительный лист от 24.12.2002 № 230786; исполнительный лист от 24.08.2007 № 026868; исполнительный лист от 05.01.2004 № 267332.

10.02.2011 директором Федеральной службы судебных приставов РФ вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства отношении предприятия - Волгодонский городской отдел судебных приставов.

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №60/06/41/61/СД.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.12.2002 и решения от 24.12.2002. Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 определение от 28.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного требования вновь отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 определение суда первой инстанции от 07.06.2012 отменено, заявление предприятия удовлетворено: решение от 24.12.2002 и определение от 02.12.2002 отменены, дело направлено для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

12.04.2013 на основании вышеуказанного постановления исполнительные производство №24715/11/41/61 и №60/06/41/61 были прекращены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 отменил, определение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставил в силе.

На основании вышеуказанного акта старшим судебным приставом Волгодонского городского отдела 22.11.2013 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительного производства № 24715/11/41/61 и №60/06/41/61.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава Волгодонского городского отдела от 22.11.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства №24715/11/41/61 не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона №229-ФЗ распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Федерального закона №229-ФЗ.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела исполнительное производство №24715/11/41/61 было возбуждено в отношении Предприятия Постановлением от 01.04.2011, которое не признано не соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №24715/11/41/61, а также присоединение его в сводное исполнительное производство№60/06/41/61, предприятием не оспаривались.

Как установлено судом, судебным актом по делу №А53-122/2013, вступившим в законную силу, дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, заявителем по которому являлось Предприятие и оспаривало, в частности, действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Конджарян Н.В., связанные с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества Предприятия от 19.11.2012г. и принятием отчёта от 19.11.2012 №303/12 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества Предприятия в размере 3 568 000 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Конджарян Н.В. от 19.11.2012 об оценке вещи или имущественного права. В удовлетворении требований Предприятию было отказано.

Между тем предприятие полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на том основании, что наличие на территории Российской Федерации возбуждённого в отношении Предприятия иного исполнительного производства – по исполнительному листу от 05.01.2004 №267332, не является таким достаточным основанием, судом отклоняется, поскольку доводы Предприятия направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в судебном акте, вступившим в законную силу и не обжалованном Предприятием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что предприятием не представлено доказательств, указывающих на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 22.11.2013 Федеральному закону №229-ФЗ, а также подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-77/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян