Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3367/2014

10 июня 2014 года                                                                        15АП-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Киселёв Ю.А., паспорт; представитель Орехова И.А. по доверенности № 61 АА2181116, паспорт; представитель Батюка С.К. по доверенности от 05.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор Маргарян Г.Б. по доверенности от 30.12.2013 № 58-10-01-17/3866, удостоверение № 005439;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-3367/2014, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 № 60-14/35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что с своем заявлении в суд первой инстанции ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако указанное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Судом не изучены и не рассмотрены по существу доводы заявителя, а именно: указание в справке о валютных операциях даты ожидаемого срока исполнения обязательств, не соответствующего дате, которая установлена таможенным органом, не образует объективную сторону вмененного правонарушения; единственное требование к сроку исполнения обязательств – не может превышать даты завершения обязательств по контракту. Ссылка таможенного органа на 45-дневный ожидаемый срок исполнения обязательств является несостоятельной, поскольку в данный срок включается срок на таможенное оформление документов, который в силу Таможенного кодекса Таможенного союза  может составлять 4 месяца. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества не извещен надлежащим образом; телеграмма адресату не доставлена, что исключает факт надлежащего извещения. При этом заявитель указывает, что между датой направления телеграммы и датой рассмотрения дела прошло всего два дня. Кроме того, общество указывает, что по этому же факту неверного указания ожидаемой даты исполнения обязательств по контракту в справке о валютных операциях в отношении директора общества также было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление Таганрогским городским судом отменено. Основанием отмены послужил вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении директора о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку директор телеграммой извещался о рассмотрении двух дел – в отношении него непосредственно и возглавляемого им юридического лица. Также общество указывает на неточности, имевшие место в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, в части указания даты и номера протокола об административном правонарушении и постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещался телеграммой; факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, позиция заявителя основана на неправильном толковании действующих правовых норм. Также, по мнению заинтересованного лица, решение Таганрогского городского суда не может иметь существенное значение, поскольку оно обжаловано и не вступило в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Вместе с тем судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.06.2014 до 09.06.2014 года.

Также представитель общества заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указанное ходатайство судом также  отклонено ввиду отсутствия установленных АПК РФ оснований для перехода по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ такими основаниями являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Соответствующих процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, следовательно, основания для перехода к рассмотрении дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционной коллегий по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако из материалов дела судом не установлено, что имелись соответствующие обстоятельства, препятствующие осуществлению эффективного правосудия в порядке упрощенного производства. Все необходимые доказательства как заявителем, так и заинтересованным лицом представлены в материалы дела, какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись. При этом заявитель не обосновал, какие именно дополнительные обстоятельства или доказательства необходимо было исследовать суду, для чего необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года заявитель (резидент, покупатель) заключил с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот», Украина (нерезидент, продавец) контракт № 13/0016 (далее - контракт) на поставку диоксида углерода жидкого (далее-товар). Контрактом предусмотрено следующее:

п.3.5 сумма контракта составляет 4400000 рублей РФ;

п.4.9 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013;

п.6.1 поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца.

11 января 2013 года заявителем по контракту был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №13010002/1623/0055/2/1 в уполномоченном банке - филиал № 2351 ВТБ24 (ЗАО).

Согласно ведомости банковского контроля заявителем произведена оплата по контракту на сумму 338800 рублей РФ. Товар ввезен на сумму 338800 рублей РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И), справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации. Так, согласно пп. 3.6 и 3.7, 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции ЦБ РФ от 04.06,2012 № 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчетного счета валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен ПС одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно п.11 Приложения 1 к Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом, следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС.

Согласно пункту 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В ходе исполнения контракта заявитель осуществил перевод денежных средств 01.02.2013 (платежное поручение № 86) в размере 50600 рублей РФ с