Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3454/2014

10 июня 2014 года                                                                        15АП-8095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-3454/2014, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Неклиновское ПП ЖКХ" к заинтересованному лицу Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Неклиновское ППЖКХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 05.02.2014 № Т-00069-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией административным органом вмененного обществу правонарушения. Суд указал, что допущенные нарушения надлежит квалифицировать по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушения обществом пунктов 3.2.4, 3.2.7 Правил благоустройства территории Покровского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Покровского сельского поселения от 02.04.2013, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на наличие судебной практики по аналогичным делам №№ А53-24191/2013 и А53-19826/2013.

В своих возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением собрания депутатов Покровского сельского поселения от 02.04.2013 №22 утверждены Правила благоустройства территории Покровского сельского поселения (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории Покровского сельского поселения для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; а также основные нормы по организации благоустройства территории Покровского сельского поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 1.4 Правил под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и т. д., направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, повышение комфортности условий проживания для жителей муниципального образования, поддержание единого архитектурного облика населенных пунктов муниципального образования.

Пунктом 3.2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что посыпку противогололёдными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололёда.

В первую очередь при гололёде посыпаются спуски, подъёмы, перекрёстки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов начинаются немедленно с начала снегопада и производятся, в первую очередь, с магистральных улиц, маршрутов общественного транспорта, мостов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание обледенелого наката (пункт 3.2.7 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, в качестве правонарушения обществу вменены следующие нарушения: по адресам: Ростовская область, Неклиновский район, Покровское сельское поселение, ул. Ленина, 149, ул. Ленина, 99, ул. Ленина, 29, пер. Степной, 2, ул. Ленина, 400, ул. Ленина, 450 открытое акционерное общество «Неклиновское ППЖКХ» не обеспечило уборку и отчистку от снега автобусных остановок по указанным адресам.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пунктов 3.2.4, 3.2.7 Правил благоустройства территории Покровского сельского поселения, утверждённых решением собрания депутатов Покровского сельского поселения от 02.04.2013 №22.

Следовательно, действия общества правильно квалифицированы административным органом по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ относится к законодательству об административных правонарушениях.

При этом, оценив выводы суда о том, что вменяемые обществу нарушения необходимо квалифицировать по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление, в частности, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следовательно, в данном случае согласно нормам КоАП РФ, устанавливающим предметы ведения РФ и субъектов РФ, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо по вопросам, имеющим федеральное значение.

В рассматриваемом случае обществу вменяется несоблюдение правил благоустройства территории Покровского сельского поселения, утверждённых решением местного законодательного органа - собрания депутатов Покровского сельского поселения от 02.04.2013 № 22.

Указание на то, что вменяемые обществу нарушения нарушают требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, либо допущены по вопросам, имеющим федеральное значение, в оспариваемом постановлении, равно как и в судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

При анализе вменяемых обществу нарушений суд апелляционной инстанции также не установил, какие требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не соблюдены в результате совершенных обществом действий. Вместе с тем апелляционная коллегия также не установила, что допущенные нарушения связаны с вопросами, имеющими федеральное значение. Допущенные нарушения совершены на территории Покровского сельского поселения и фактически посягают на установленный порядок в сфере благоустройства территории Покровского сельского поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения неправомерными и необоснованными.

Вместе с тем несоответствие указанных выводов суда первой инстанции действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела не повлекло за собой принятия неправомерного по существу решения ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а также оценив характер правонарушения и степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также фактически является общеизвестным фактом, на момент выявления правонарушения имели место исключительные метеоусловия, в Ростовской области наблюдался сильный снегопад, в течение долгого времени возникли неблагоприятные дорожные условия не только в сельских районах области, но и в городах области. Сложившиеся погодные условия не исключают полностью вину общества в невыполнении мероприятий по очистке территории муниципального образования от снега, однако могут быть учтены при определении степени вины правонарушителя.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества, изложенные в том числе в исковом заявлении, согласно которым снегопад в районе сельского поселения начался 27.01.2014. Во второй половине дня силами предприятия была выполнена очистка автобусных остановок в районе места совершения правонарушения, однако в силу продолжающегося обильного снегопада соответствующая территория вновь была завалена снегом. В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду занятости работников предприятия на иных жизненноважных для населения района работах, предприятие не выполнило очистку территории в установленный законом срок, что и было зафиксировано административным органом при проверке. Вместе с тем, в дальнейшем в этот же день силами предприятия очистка снега была произведена в конце рабочего дня в период с 16 до 18 часов 28.01.2014.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия выразилась в непринятии всех предусмотренных законом мер для соблюдения правил благоустройства сельского поселения, однако судом не установлено пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей.

В этом смысле суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что степень вины правонарушителя, характер совершенного правонарушения и обстоятельства, сопутствующие совершению правонарушения не позволяют сделать вывод