Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-9148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9148/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-9148/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Нивелир"

к ответчику - ООО "КМ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» о взыскании задолженности в размере 126440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36317 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.07.2013 иск удовлетворен, с ООО «КМ» в пользу ООО «Нивелир» взыскано 126440 рублей задолженности, 36317 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-9148/2013 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «КМ» в пользу ООО «Нивелир» 126440 рублей задолженности, 35761 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «КМ» в доход федерального бюджета 5862 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с ООО «Нивелир» в доход федерального бюджета 20 руб. 10 коп. государственной пошлины по исковому заявлению». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-9148/2013 оставлено без изменения.

ООО «КМ» 15.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3165 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «КМ» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в размере 5000 рублей.

Определением от 07.03.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО «Нивелир» в пользу ООО «КМ» взыскано 3182 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено. Сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3165 руб. 40 коп., правомерно рассчитана ООО «КМ»  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены на 99,66 %, сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ООО «КМ» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 17 рублей в соответствии с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КМ»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения в части отказа во взыскании 4983 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, просил его отменить в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КМ» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В заявлении общество также сослалось на то, что обжалуемое определение подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Представитель ООО «Нивелир» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «КМ» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 95), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: юридические действия (деятельность), направленные на оспаривание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-9148/2013 в суде апелляционной инстанции в части 1229 руб. 61 коп. процентов и 36 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В пункте 3.1 договора установлено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 7000 рублей, в том числе НДС 18 % (без участия в судебном заседании).

Оказанные исполнителями услуги приняты по акту от 27.09.2013 (л.д. 96).

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2013 ООО «КМ»  платежным поручением № 225 от 27.08.2013 оплатило ООО «Д2» 7000 рублей (л.д. 97).

Также между ООО «КМ» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013 (л.д. 98), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-9148/2013; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 5000 рублей, в том числе НДС 18 %.

По  платежному поручению № 42 от 18.02.2014 ООО «КМ»  перечислило ООО «Д2» денежные средства в размере 5000 рублей в счет предоплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013 (л.д. 103 а).

Как видно из материалов дела, ООО «КМ» заявлено о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3165 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «КМ» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3165 руб. 40 коп., ООО «КМ» представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.07.2013, акт к договору возмездного оказания услуг от 27.09.2013, платежное поручение № 225 от 27.08.2013.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «КМ» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в размере 5000 рублей, ООО «КМ» представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.10.2013, платежное поручение № 42 от 18.02.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Нивелир» не представлены.

Сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3165 руб. 40 коп., рассчитана ООО «КМ» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределена между сторонами с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы на 45,22 %, что указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.

Требование о взыскании указанной выше суммы удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. В данной части ООО «КМ» определение не обжалует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4983 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов