Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-9514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9514/2014

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-9514/2014

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Кашебян Розе Амаяковне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашебян Розе Амаяковне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос одноэтажного строения из металлических конструкций на бетонной фундаментной плите ориентировочной площадью 400 кв.м. толщиной над уровнем земли 60 см., расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, в районе автобусной остановки «Зорька».

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска администрация заявила ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на самовольно возведенное строение из металлических конструкций на бетонной фундаментной плите ориентировочной площадью 400 кв.м. толщиной над уровнем земли 60 см., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, в районе автобусной остановки «Зорька», до рассмотрения спора по существу;

- запретить оформление прав на спорное строение до рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.05.2014 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер по делу № А32-9514/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в будущем решения, равно как и не представлено документальных данных о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, поскольку спорный объект изменит свои физические и индивидуализирующие признаки. Продолжение строительства ответчиком спорного объекта без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Осуществление регистрации права на спорный объект в случае констатации судом самовольности строений не является препятствием для осуществления их сноса (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличия у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельств нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу № А32-9514/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов