Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-39256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть помещений по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38.

Эксплуатация помещений на основании договора аренды не исключает ответственности ОАО «Союзморгео» за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности.

В силу п. 8.2 договора аренды от 01.04.2013 № 12/А/2013 арендатор несет полную ответственность за соблюдение закона «Об охране окружающей среды» и выполнение постановлений правительства в области хранения и утилизации отходов производства и потребления.

В обоснование своей позиции ОАО «Союзморгео» ссылается на наличие заключенных арендодателем ОАО «Севморнефтегеофизика»  договоров на вывоз ТБО и на оказание услуг по демеркуризации ртутьсодержащих отходов.

Из справки, выданной ОАО «Севморнефтегеофизика», следует, что демеркуризация производится по мере необходимости по всему зданию, как правило 2 раза в год (л.д. 57 том 1).

Каких-либо доказательств накопления (сбора и хранения) отработанных ртутьсодержащих ламп в специальном изолированном помещении, в специальной таре, обществом «Союзморгео» не было представлено административному органу при проведении проверки.

Судом не принимается во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.12.2013 к договору аренду, поскольку данное соглашение составлено после проведения проверки и вынесения постановления от 14.11.2013 №1258.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

При таких обстоятельствах,  материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО «Союзморгео» к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что образующиеся отходы вывозятся на основании договора, заключенного со специализированными организациями арендодателем. Дополнительным соглашением от 10.12.2013 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодатель обязан по заявка арендаторов производить замену, сбор и временное хранение непригодных к дальнейшей эксплуатации люминесцентных ламп, принадлежащих арендодателю на правах собственности, с учетом в журнале регистрации опасных отходов арендодателя, с дальнейшей сдачей на утилизацию специализированной организации по имеющемуся договору и оплачивать за демеркуризацию ртутьсодержащих отходов, с учетом площадей находящихся в аренде (л.д. 110).

Таким образом, обществом приняты меры к устранению допущенного правонарушения.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 14.11.2013 №1258 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Союзморгео» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 06.03.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу А32-39256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова