Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-23956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,115 т., а так же приведена таблица её составляющих элементов, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Это обусловлено в частности тем, что в Разделе 4.2 Бесшатровая водонапорная башня с баком емкостью 200м3 высотой 10,75 м. Конструкции металлические. Лист 2, на который ссылается общество, указана общая масса металлоконструкции в целом - диафрагмы - 1,115т. (т.1, л.д. 100), а в п. 4 раздела 1 Локального сметного расчёта указана средняя масса одной сборочной единицы диафрагмы – от 0,1 до 0,5 т. Соответственно, общая масса металлоконструкции в целом (1,115т.) состоит из суммарной массы нескольких сборочных единиц (каждая из которых должна весить в диапазоне от 0,1 до 0,5 т.).  В связи с этим не имеется противоречий между Разделом 4.2 Проектной документации и п. 4.2 раздела 1 Локального сметного расчёта.

Общество в нарушение приведённых выше требований Раздела 4.2 Проектной документации и п. 4.2 раздела 1 Локального сметного расчёта в своей заявке в качестве массы одной сборочной единицы металлоконструкции (диафрагмы) указало, что средняя масса сборочной единицы составляет 1,145т (Диафрагма Д), в то время, как согласно аукционной документации средняя масса сборочной единицы не может превышать 0,5т.

При таких обстоятельствах комиссией управления сделан основанный на положениях аукционной документации и положениях закона № 94-ФЗ о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем она подлежала отклонению на основании п.2 ч.4 ст.41.9 закона № 94-ФЗ как нарушающая положения п.3 ч.4 ст.41.8 закона № 94-ФЗ.

В связи с изложенным аукционная комиссия администрации, допустившая заявку общества, была правомерно признана решением комиссии управления нарушившей.2 ч.4 ст.41.9 закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым решение комиссии управления было признано законным в указанной части, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 000225 от 20.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Монтажгазспецстрой», ИНН 6111982346, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 000225 от 20.03.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова