Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-12087/2009 по делу n А53-15673/2009 По делу о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-12087/2009
Дело N А53-15673/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": Масликов Николай Иванович, паспорт, на основании решения N 2 от 22.04.1997 г.; Бурляева Екатерина Андреевна, паспорт, по доверенности N 5 от 14.01.2010 г.
от Администрации Горняцкого сельского поселения: Хуторенко Елена Викторовна, паспорт, по доверенности N 215 от 24.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 октября 2009 года по делу N А53-15673/2009
по иску Администрации Горняцкого сельского поселения
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
о взыскании 2 890 155 руб. 80 коп.
принятое судьей Пильтенко С.А.,
арбитражных заседателей Байбикова А.М., Бойко М.М.
установил:
Администрация Горняцкого сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 890 155 руб. 80 коп. за период с 01.10.08 г. по 16.09.09 г. (с учетом уточнений, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года с ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения взыскано 189 063 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что просрочка исполнения контракта произошла по вине муниципального заказчика. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку у арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Бойко М.М. на момент вынесения решения истек срок полномочий, который не был продлен в установленном порядке.
Учитывая, что на момент вынесения решения срок полномочий арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Бойко М.М. истек и в материалах дела отсутствуют сведения о продлении полномочий заседателей до окончания рассмотрения дела по существу, с учетом сформированной по данному вопросу арбитражными судами судебной практики (Постановление ФАС УО от 15 января 2007 г. по делу N Ф09-11911/06-С4, Постановление ФАС СЗО от 20 июня 2008 года по делу N А56-34225/2005, Постановление ФАС МО от 05 августа 2009 года по делу N КГ-А41/6107-09, Постановление ФАС ВСО от 23 июня 2008 года по делу N А78-2467/07-С1-4/104-Ф02-2673/08), в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 февраля 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отказать во взыскании пени.
Представитель Администрации Горняцкого района Ростовской области в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием к отмене, с принятием такого же судебного акта по существу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между администрацией Горняцкого сельского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектную документацию, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на водоснабжение ст. Грачи от водовода поселок Горняцкий - рабочий поселок Шолоховский.
В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.5 Контракта подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, а также получить положительное заключение ГУ РО "Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации".
Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ по контракту составляет 1 098 000 рублей.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет оплату подрядчику по факту выполнения работ, согласно графику (приложение N 1) на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры). Окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по контракту) муниципальный заказчик осуществляет после получения положительного заключения экспертизы проекта и последующей приемки проектной продукции (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с п. 4.2 Контракта подрядчик обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с муниципальным заказчиком.
Приложением N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали следующий график на разработку проектно-сметной документации, сроки выполнения работ по нему и их стоимость:
1) инженерно-геодезические изыскания стоимостью 120 000 рублей - с 01.11.2007 г. по 11.11.2007 г.;
2) инженерно-геологические изыскания стоимостью 180 000 рублей - с 01.11.2007 г. по 11.11.2007 г.;
3) горно-геологическое обоснование стоимостью 50 000 рублей - с 01.11.2007 г. по 20.11.2007 г.;
4) разработка рабочего проекта 518 000 рублей - с 01.11.2007 г. по 28.11.2007 г.;
5) согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами стоимостью 30 000 рублей - с 28.11.2007 г. по 29.11.2007 г.;
6) получение положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" стоимостью 200 000 рублей - с 29.11.2007 г. по 15.12.2007 г.
Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать продукцию муниципальному заказчику.
В пункте 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.
Во исполнение условий контракта 06.12.2007 г. между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту, согласно которому проектная продукция (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, горно-геологическое обоснование, разработка рабочего проекта, согласование рабочего проекта) удовлетворяет техническому заданию, контракту и в надлежащем порядке оформлена. Стоимость выполненных работ составляет 898 000 рублей.
Платежным поручением N 899 от 27.12.2007 г. администрация перечислила обществу 898 000 рублей за выполненные работы.
Ввиду того, что последний этап - получение положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" институтом в установленный срок - 15.12.2007 г. выполнен не был, администрация направила институту письмо от 15.02.2008 г. N 156 (л.д. 15), в котором просила в срок до 01.03.2008 г. заключить и предоставить в администрацию договор на выполнение работ по получению положительного заключения на водоснабжение ст. Грачи, а также уплатить неустойку по контракту за нарушение сроков его исполнения.
Не получив ответа на письмо, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.08 г. по делу N А53-6421/08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.08 г., с ответчика в пользу взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.12.08 г. по 31.03.08 г. в сумме 47 746 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.09 г. по делу N А53-21959/08, с ответчика в пользу взысканы пени в сумме 3 961 руб. 58 коп. за период с 01.04.08 г. по 30.09.08 г. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Решениями Арбитражного суда РО от 10.06.08 г. по делу N А53-6421/08 и от 02.04.09 г. по делу А53-21959/08 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному изготовлению и передаче заказчику проектно-сметной документации во исполнение муниципального контракта, отсутствие вины администрации в неисполнении встречной обязанности по передаче институту необходимых для разработки проектной документации документов. Указанными решениями также установлен факт согласования по Соглашению от 11.06.08 г. нового срока исполнения ответчиком обязательств - 10.09.08 г., а также то, что по состоянию на 30.09.08 г. ответчик обязательств по передаче истцу проектно-сметной документации в полном объеме с заключением экспертизы, не выполнил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине муниципального заказчика, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется копия Положительного заключения государственной экспертизы N 0102/2009 по объекту капитального строительства "Строительство сетей водоснабжения ст. Грачи от водовода п. Горняцкий - р.п. Шолоховский", утвержденного ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" 24.04.09 г.
Письмом N 322 от 18.05.09 г. положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-5-2016-09 от 24.04.09 г., отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, проектно-сметная документация, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2007 г. N 1 "Разработка проектно-сметной документации на водоснабжение ст. Грачи от водовода п. Горняцкий - р.п. Шолоховский", накладная от 15.05.09 г. N 2007.90, акт сдачи-приемки работ от 14.05.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 г., счет от 14.05.09 г. N 49 были направлены ответчиком в адрес истца. Указанные документы были получены истцом 22.05.09 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в п. 4.1 контракта, оформляет акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказа от приемки работ.
29.05.09 г. между сторонами был подписали акт приема-передачи документов, в том числе и положительного заключения (пункт 20 акта приема-передачи). Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме 29.05.09 г.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному изготовлению и передаче заказчику проектно-сметной документации во исполнение муниципального контракта, отсутствие вины администрации в неисполнении встречной обязанности по передаче институту необходимых для разработки проектной документации документов, то требование администрации о взыскании с общества неустойки заявлено правомерно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, стороны условиями контракта предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оплачивает в местный бюджет пеню в размере 1 процента стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-11836/2009 по делу n А53-14066/2009 По делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также