Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-20063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20063/2008

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор (протокол от 30.06.2008г. № 10, распоряжение от 30.06.2008г.) Царев Н.В.

от ответчика: представитель Домнич И.Ф. по доверенности от 16.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

семеноводческого открытого акционерного общества «Приморское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008г.  по делу № А32-20063/2008

по иску семеноводческого открытого акционерного общества «Приморское»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кубань-Ахтари»

о взыскании 25452325 рублей,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

семеноводческое открытое акционерное общество «Приморское» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань-Ахтари» (далее-  агрофирма) о   взыскании неосновательного обогащения, полученного от урожая зерновых с площади 835 гектаров в  размере 25452325 рублей в виде разницы между стоимостью собранного ответчиком урожая за вычетом расходов на завершение производства.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи незавершенного  производства заключен на невыгодных  (кабальных) условиях, исковое заявление о досрочном расторжении указанного договора оставлено арбитражным судом по другому делу без рассмотрения, истец вправе взыскивать разницу между стоимостью собранного агрофирмой урожая за вычетом расходов на завершение производства.

Решением суда от 27.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Также суд указал, что истец,  приняв оплату по договору в денежном выражении и частично товаром, необоснованно отказывается принимать исполнение в рамках договора в виде оставшегося товара, а требует с ответчика стоимость собранного урожая, который на законных основаниях выращен ответчиком, что является формой злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе   семеноводческое открытое акционерное общество «Приморское» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение суда было вынесено в отсутствие истца, который не смог прибыть в судебное заседание 20.11.08 по техническим причинам и исполнить определение суда о предоставлении документов. По мнению истца, судом не учтено, что  ответчик,  исполнив частично договор в денежной форме и натуральной форме, оставшуюся часть оплаты путем встречного исполнения по поставке сельхозпродукции исполнил ненадлежащим образом, так как вместо пшеницы предложил к принятию ячмень, дальнейшее исполнение сделки для истца стало нецелесообразно, так как для общества наступили неблагоприятные последствия. 

В судебном заседании истец поддержал  требования, изложенные  жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань-Ахтари» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, истец необоснованно отказывается принять по условиям договора товар в оплату переданного незавершенного производства, агрофирма неоднократно уведомляла общество о поставке товарно-материальных ценностей, просило сообщить дату, время и место поставки, что подтверждается письмами от 14.05.08, от 10.06.08, от  21.07.08, от 04.08.08, от 21.08.08, от 02.09.08, от 23.09.08, от 10.12.08. Неэквивалентность встречного предоставления истцом не доказана, поскольку озимые посевы были в удовлетворительном состоянии только на 174 га, остальные озимые посевы на площади 661 га были ослаблены, изреженные и без всходов, у общества не имелось собственных ресурсов для проведения агротехнических мероприятий.  В настоящее время договор не расторгнут, поскольку не допускается одностороннее расторжение договора купли-продажи в отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны агрофирмы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между семеноводческим открытым акционерное общество «Приморское» (продавец, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань-Ахтари» (покупатель, агрофирма) заключен договор купли-продажи  б/н незавершенного производства от 14.02.2008 (л.д.129, т.1), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты незавершенного производства в растениеводстве: озимые зерновые культуры на земельных участках площадью 835 га, а покупатель принять и оплатить незавершенное производство.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата незавершенного производства должна быть произведена путем оплаты денежных средств и поставки товарно-материальных ценностей в следующем порядке: в срок до 07.03.08 должны быть уплачены 1500000 рублей, окончательный расчет до 18.03.08  в сумме 1536000 рублей; в марте 2008 г. должно быть выдано зерно (пшеница) в количестве 220000 кг; в июле-августе 2008 г. зерно(пшеница) в количестве 220000 кг; в марте 2008 г. сахар в количестве 20000 кг; в ноябре-декабре  2008 г. сахар в количестве 20000 кг; в марте 2008 г. мука в количестве 14200 кг; в сентябре-октябре 2008 г. мука в количестве  14200 кг; в марте 2008 г. масло подсолнечное в количестве 7100 кг; в ноябре-декабре 2008 г. масло подсолнечное в количестве 7100 кг.

Согласно пункта 4.2 договора расчеты по договору производятся покупателем любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

По акту от 22.01.08 (л.д.130) незавершенное производство передано от общества агрофирме.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец согласно платежных поручений № 88 от 24.03.08, № 124 от 15.04.08, № 127 от 22.04.08, расходных кассовых ордеров № 319 от 31.03.08, № 331 от 01.04.08, № 338 от 02.04.08 с приложенными к ним доверенностями на получение денежных средств от агрофирмы исполнил обязательства по договору в части оплаты денежных средств в общей сумме 3036000 рублей, а также частично  поставил в адрес истца товарно-материальные ценности, а именно  по товарным накладным № 192 от 01.04.08, № 175 от 01.04.08, № 185 от 14.05.08 агрофирма передала обществу сахар в количестве 14200 кг,   по товарным накладным № 182 от 29.04.08,  № 196 от 04.06.08 ответчик передал истцу муку в количестве 14150 кг, по накладной № 30 от 04.06.08 были переданы мешки полиэтиленовые в количестве 567 штук.

Как установлено судом, от дальнейшего получения товаров истец отказался. Так по накладной № 33 от 22.04.08 общество отказалось принять от агрофирмы ячмень в количестве 19990 кг,  в мае истец отказался принять пшеницу (согласно письма от 14.05.08 –л.д. 9, т.2 о готовности к отгрузке пшеницы в количестве 220000 кг), по накладной № 209 от 01.07.08 также не принята пшеница в количестве 20000 кг, что подтверждается подписанным сторонами актом от 22.04.08 (л.д. 1, т.2) и актом от 01.07.08 (л.д. 4, т.2).

Материалами дела подтверждается, что агрофирма неоднократно уведомляла общество о поставке товаров, просило сообщить дату, время и место поставки (л.д. 9-17, т.2), что подтверждается письмами от 14.05.08 о готовности поставить зерно-пшеницу в количестве 220000 кг и масло подсолнечное 7100 кг (л.д. 9, т.2) , от 10.06.08 (л.д. 10, т.2) от 21.07.08 (л.д. 11, т.2), от 04.08.08 л.д. 12, т.2), от 21.08.08 (л.д. 15, т.2), от  02.09.08 (л.д. 14, т.2), от 23.09.08 (л.д. 16, т.2).     

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принятия агрофирмой всех мер к исполнению договорных обязательств по передаче товара согласно условиям договора купли-продажи.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По мнению суда, обществом не представлено доказательств нарушения агрофирмой существенных условий договора, которые предоставляли истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Довод заявителя  о том, что агрофирма предложив в апреле 2008 г. вместо пшеницы к принятию ячмень, тем самым существенно нарушила условия договора, что может служит основанием для одностороннего отказа покупателя от договора не принимается,  так как несмотря на отказ общества в апреле 2008 г. принять ячмень, договор сторонами в дальнейшем исполнялся, что  подтверждается передачей от агрофирмы обществу сахара в количестве 14200 кг согласно накладным № 192 от 01.04.08, № 175 от 01.04.08, № 185 от 14.05.08,   а по накладным № 182 от 29.04.08,  № 196 от 04.06.08 ответчик передал истцу муку в количестве 14150 кг,  что свидетельствует  о том, что у истца сохранялся интерес в исполнении договора в апреле, мае и июне 2008 г., при этом в мае 2008 года  истец,  несмотря на готовность агрофирмы к отгрузке товара согласно письма от 14.05.08  не обосновав причин,  отказался принять пшеницу в количестве 220000 кг и масло подсолнечное 7100 кг. 

Иск общества к агрофирме от 19.06.08 (до есть до истечения сроков встречной поставки всей партии товара до декабря 2008 г. по договору от 14.02.08) о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2008 согласно определения от 04.08.2008  Арбитражного суда  Краснодарского края по делу А32-12080/2008-48/151 оставлен без рассмотрения  (л.д.45-46, т.1) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд считает, что объект незавершенного производства правомерно находился у агрофирмы, которая на законных оснований получила доход от  этого производства. В связи с этим агрофирма не обязана возвратить доходы, извлеченные в результате выращивания и реализации продукции данного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Довод истца о неэквивалентности встречного предоставления не может быть принят, поскольку из писем  Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района от 10.07.08 (л.д.23, т.2), от 23.09.08 (л.д.17, т.2),  от 02.10.08 (л.д. 128, т.1) следует, что с 2006 г. в обществе резко снизилась культура земледелия, из-за неорганизованности и халатного отношения в то время генерального директора Дремова П.А., произошел развал хозяйства, посевы озимых 2007 г. вышли ослабленными, сев проведен с нарушениями агротехники по плоховыравненной почке без припосевного внесения  минеральных удобрений на всей площади, у общества не имелось необходимой техники, механизаторов, в 2008 году деятельность хозяйством не велась, отчетности нет.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка являются оспоримой. Иск о признании оспоримой сделки (договора  от 14.02.08) недействительной общество не заявляло.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что истец не вправе требовать у ответчика исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор не является расторгнутым.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе и которые, по мнению общества, являются безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте назначенного судом судебного разбирательства, состоявшемся 20.11.2008, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества  Царева Н.В. в протоколе судебного заседания от 06.11.2008 (л.д. 45, т.2). Истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направил в суд представителя и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не смогло представить в судебное заседание суда первой инстанции по техническим причинам необходимые доказательства не принимается апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции предложил  представить истцу указанные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако таких доказательств в материалы дела не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008г.  по  делу № А32-20063/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова