Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-4465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4465/2014

10 июня 2014 года                                                                                           15АП-8380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014г. по делу № А53-4465/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 25.02.2014г. № 61 ВК 0728865 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммунальщик Дона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – инспекция) от 25.02.2014г. № 61 ВК 0728865 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество является подрядной организацией, со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. По мнению подателя жалобы, общество не несет ответственности, так как не является ответственным лицом за состояние дорог, как следует из буквального понимания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в течение периода действия режима чрезвычайной ситуации (с 29.01.2014г. по 10.02.2014г.) последствия снегопада были ликвидированы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2014 года в 13 часов, в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения, заместителем командира взвода в составе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании ул. Металлургическая в г.Ростове-на-Дону, напротив здания № 100 (школа-лицей № 20), выразившийся в наличии на остановочном пункте общественного транспорта «Школа № 20) и ближе 5 метров к нему, а также прилегающим к нему пешеходном переходе, расположенном в створе ул.Металлургическая, в месте примыкания ул. Образцовая и ближе 5 метров от него, снежных валов, сформированных вдоль краёв проезжей части улицы по обеим её сторонам, без разрывов: с высотой вала - 0,5м. и шириной – 0,9м. – на пешеходном переходе со стороны школы-лицея № 20; высотой снежного вала 0,4м. и его шириной 0,7 м. – со стороны дома № 98 по ул. Металлургической; высотой снежного вала 0,57м. и его шириной 1,9 м. – на остановочном пункте общественного транспорта «Школа № 20, обозначенного знаком 5.16, образованных в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, при выполнении механизированных работ по снегоочистке проезжей части улицы, что угрожает безопасности дорожного движения и создаёт помехи для движения пешеходов, следующих по наземному пешеходному переходу, создаёт помехи для лиц, ожидающих общественный транспорт, осуществляющий посадку-высадку пассажиров, а также противоречит требованиям пункта 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93.

По данному факту 02.02.2014г., на месте выявления недостатков, заместителем командира взвода в составе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении лица (юридического и (или) должностного), осуществляющего зимнее содержание ул.Металлургическая в г.Ростове-на-Дону (вынесено определение № 000016 от 02.02.2014г.).

В рамках административного расследования установлено, что ответственным лицом за содержание ул. Металлургическая в г.Ростове-на-Дону является общество, которое в соответствии с муниципальным контрактом № 108 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону в 2014 году, заключенным с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, с 01.01.2014г. приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону в 2014 году. В соответствии с приложением № 2 к данному контракту (ведомость на зимнее содержание улично-дорожной сети), ул. Металлургическая в г.Ростове-на-Дону под номером 87 включена в перечень улиц, подлежащих зимнему содержанию. При этом в технологическом регламенте по организации механизированной уборки дорог г.Ростова-на-Дону в зимний период, приложенному к муниципальному контракту прописано о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них.

19.02.2014г. заместитель командира взвода в составе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении общества составил протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 61 ОГ 579205.

24.02.2014г. командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 61 ВК 0728860, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьёй 3 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках административного расследования установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание ул. Металлургической в г.Ростове-на-Дону является ОАО «Коммунальщик Дона», которое в соответствии с муниципальным контрактом № 108 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону в 2014 году, заключённым с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, с 01.01.2014 года приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону в 2014 году. В соответствии с приложением № 2 к данному контракту (ведомость на зимнее содержание улично-дорожной сети), ул.Металлургическая в г.Ростове-на-Дону под номером 87 была включена в перечень улиц, подлежащих зимнему содержанию. При этом в технологическом регламенте по организации механизированной уборки дорог г.Ростова-на-Дону в зимний период, приложенному к муниципальному контракту прописано о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них.

В соответствии с пунктом 5.1 устава общества, утверждённым Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 31.12.2003 года № 1354 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия ЖКХ-1», общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно технологическому регламенту по механизированной уборке дорог в зимний период и требованиями ГОСТ Р 50597-93, не допускается формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования недостатки в эксплуатационном состоянии ул. Металлургическая в г.Ростове-на-Дону были задокументированы в присутствии двух понятых, с использованием прибора фотофиксации (цифровой фотокамерой «Panasonic DMC-LZ2») и измерительного прибора - рулетки Р10УЗК с заводским номером - 193, имеющей свидетельство о поверке № 05.014570.13.

Установленные административным органом факты, обществом