Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-3667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3667/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274525419)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокубанского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-3667/2014

по иску индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича

к Администрации Новокубанского городского поселения,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» БДД»,

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 247 846 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Беделев Сергей Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новокубанского городского поселения (далее – ответчик) о взыскани основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 247 846 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» БДД».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 с муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района в лице Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района за счет средств казны муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района в пользу индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича взыскано 1 000 057 руб. долга, 247 514 руб. неустойки, а также 25 475 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Новокубанского городского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить решение суда в части взыскания неустойки.

            Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд взыскал неустойку из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за весь период просрочки, тогда как в 2011 года ставка менялась с 8.25 % на 8 % годовых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района (заказчиком) и ООО «Спецмонтаж БДД» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 13-АЭ от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, оказать услуги по оснащению улично-дорожной сети Новокубанского городского поселения Новокубанского района комплексом видеофиксации нарушений правил дорожного движения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке предусмотренном настоящим контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта № 13- АЭ от 30.05.2011, услуги оплачиваются по цене в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Общая сумма услуг по настоящему контракту составляет 2 007 057 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 13-АЭ от 30.05.2011, услуги оказываются со дня подписания контракта в течение 20 дней. Согласно пункту 9.1 контракта № 13-АЭ от 30.05.2011, окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 30 дней после полного завершения оказания услуг, на основании акта приема-передачи услуг, оформленного в установленном порядке.

            ООО «Спецмонтаж БДД» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 13-АЭ от 30.05.2011, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 000 057 руб.

            В дальнейшем между ООО «Спецмонтаж БДД» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Беделевым Сергеем Петровичем (цессионарием), был заключен договор уступки права требования от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (должнику) по муниципальному контракту № 13-АЭ от 30.05.2011.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

            Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

            Принимая решение, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37

Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Факт исполнения ООО «Спецмонтаж» БДД» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 13-АЭ от 30.05.2011, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (л.д. 20-24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.06.2011 на сумму 2 007 057 руб. (л.д. 25).

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 1 000 057 руб. долга (с учетом частичного погашения ответчиком основной задолженности) обоснованным, подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжалуется.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2011 по 23.01.2014 в размере 247 514 руб.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера ставок рефинансирования, действовавших непосредственно в периоды просрочки, судом отклоняется исходя из следующего.

            В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Доказательств оплаты неустойки в спорный период ответчиком не представлено, тогда как ставка рефинансирования 8.25 % действовала на день предъявления иска и на день вынесения решения.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2011 по 23.01.2014 в размере 247 514 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-38822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              И.В. Пономарева