Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-9394/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9394/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-19112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-9394/2013 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Новые технологии дорожного хозяйства» (ИНН 7727567250, ОГРН 1067746293009) о взыскании 963 406 руб. 90 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее – ООО «ДОРСНАБ», ответчик), управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Новые технологии дорожного хозяйства» (далее – ООО ИК «Новые технологии дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании 963 406 руб. 90 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ДОРСНАБ» об отложении судебного заседания, о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений, об обязании эксперта произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС отказано. Взысканы с ООО «ДОРСНАБ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 918 064 руб. ущерба, а также 21 219 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ООО ИК «Новые технологии дорожного хозяйства» отказано.

ООО «ДОРСНАБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.10.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО «ДОРСНАБ» и наступившим вредом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2010 на ФАД «Кавказ» 69 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак А 695 МР 09, принадлежащее ООО «МАН Файненшиал Сервисес».

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, правоотношения по которому регулируются статьями 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем вручения страхователю страхового полиса № А18843026, в котором оговорены страховые риски.

Истец признал данное событие страховым случаем и 18.06.2010 осуществил выплату страхового возмещения в размере 963 406,90 руб. платежным поручением №258 на расчетный счет лизингополучателя - ООО «Меркурий - Авто».

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 15.03.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак А 695 МР 09, под управлением водителя Накохова В.А., получило повреждения в результате наезда на препятствие на проезжей части (выбоины превышающие предельно допустимые размеры: 1) длина 130 см, ширина 75 см, глубина 10 см; 2) длина 90 см, ширина 75 см, глубина 12 см), не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. Каких либо нарушений водителем правил дорожного движения не установлено.

Постановлением о наложении административного штрафа 23 ЕГ 498701 от 17.03.2010 государственного инспектора дорожного надзора РДПС г.Тихорецка старшего лейтенанта милиции Бондаренко Н.Г., директор ДЭП №2 филиала ООО «ДОРСНАБ» Нерусин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер к ликвидации выбоин превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомагистраль М-29 «Кавказ» от Павловской через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) км 0+00 км 209+400 от 29.12.2009 №2/2010/СОД/ДОР, заключенным ООО «ДОРСНАБ» с ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства»,  ответчик принял на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-29 «Кавказ», выполнению комплекса дорожных работ по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, согласно объектной ведомости конструктивных элементов обустройства и обстановки участка автодороги и достижению заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог. Срок действия контракта определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Поскольку транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак А 695 МР 09 застраховано ОСАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования транспортных средств и в связи с наступлением страхового случая платежным поручением от 18.06.2010 №258 истцом произведена страховая выплата в размере 963 406,90 руб.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ООО «ДОРСНАБ» для проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Межрегионального Центра независимой экспертизы Турчановой Екатерине Андреевне и Сидорук Сергею Сергеевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.        Установить причины и время возникновения повреждений и технических неисправностей транспортного средства MAN государственный регистрационный знак А695МР09, под управлением водителя Накохова Владимира Алексеевича, до момента ДТП, имевшего место 15.03.2010 на 69 км автомобильной дороги ФАД Кавказ и после ДТП, а также возможность предотвращения ДТП при определенном техническом состоянии транспортного средства в момент ДТП, наличие вины водителя.

2.        Определить момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия; имелась ли у водителя транспортного средства техническая возможность избежать ДТП с учетом конкретной дорожной обстановки (с учетом имеющейся ямочности на дороге).

3.        Определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

В заключении судебного эксперта от 22.08.2013 №402 были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: ввиду отсутствия транспортного средства установить причины и время возникновения повреждений, а также технических неисправностей до момента наступления данного ДТП и после, не представилось возможным.

По второму вопросу: расчетным путем установлена возможность транспортного средства «МАН» преодолевать неровности пути, препятствия и т.д. без изменения направления движения, т.к. грузовые автомобили беспрепятственно могут преодолевать препятствия от 14 см до 30 см.

При наезде колесами на выбоины (указанными в протоколе л.д. 26) может привести к незначительной потере сцепления с дорожным покрытием ТС и возникновения момента для опрокидывания ТС - исключается.

Вопрос выбора водителем скорости движения транспортного средства с учетом дальности видимости препятствия, согласно методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы, является неприменимым к данному ДТП, так как дефекты проезжей части без ограждений являются малозаметными препятствиями.

Моментом возникновения опасности движения, требующим принятия экстренных мер по предотвращению происшествия, можно считать момент обнаружения водителем опасности для движения (наличие выбоин на дорожном покрытии). Учитывая, что дефекты проезжей части без ограждений являются малозаметными препятствиями, водитель мог обнаружить опасность для движения только при непосредственном контакте с выбоиной.

Следовательно, определить техническую возможность по предотвращению данного ДТП не представляется возможным, так как необходимо рассмотреть всю совокупность условий, провести полное исследование всех обстоятельств ДТП при наличии административного материала (схема ДТП, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия и т.д.).

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта грузового тягача MAN TGA18480 4X2BLS, государственный регистрационный знак А 695 МР 09 принадлежащий ООО «Меркурий-Авто» по состоянию на день ДТП 15.03.2010 без учета физического износа транспортного средства, составила 918 064 руб.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 22.08.2013 №402, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2013 №402 стоимость восстановления поврежденного ТС MAN TGA18480 4X2BLS, государственный регистрационный знак А 695 МР 09 без учета износа составляет - 918 064 руб.

Судом учтено, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010, Постановлением о наложении административного штрафа 23 ЕГ 498701 от 17.03.2010, составленными государственным инспектором дорожного надзора РДПС г. Тихорецка старшим лейтенантом Бондаренко Н.Г. зафиксировано наличие выбоин на проезжей части дороги: 1) длина 130 см, ширина 75 см, глубина 10 см; 2) длина 90 см, ширина 75 см, глубина 12 см.

Таким образом, размеры выбоины, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Доводы ответчика ООО «ДОРСНАБ» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, касающиеся соблюдения скоростного режима, судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля не установлено.

Постановлением о наложении административного штрафа 23 ЕГ 498701 от 17.03.2010 директор ДЭП №2 филиала ООО «ДОРСНАБ» Нерусин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер к ликвидации выбоин превышающих предельно допустимые размеры, в связи с чем, на него был наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел не был оспорен и имеет законную силу, и, в любом случае, является письменным доказательством, указанный документ, а также справка о дорожно-транспортном происшествии судом приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Доказательства наличия на автодороге предупреждающих знаков о наличии ремонтных работ или выбоин в материалах дела отсутствуют.

Доказательства виновности водителя автомобиля MAN TGA18480 4X2BLS, государственный регистрационный знак А 695 МР 09 Накохова В.А., в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной причинения автомобилю MAN TGA18480 4X2BLS, государственный регистрационный знак А 695 МР 09 механических повреждений стало наличие на дороге выбоин, размеры которых превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2013 №402 стоимость восстановления поврежденного ТС MAN TGA18480 4X2BLS, государственный регистрационный знак А 695 МР 09 без учета износа составляет - 918 064 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым  исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «ДОРСНАБ» 918 064 руб. страхового возмещения в порядке суброгации; в остальной части иска отказать; в иске к Управляющей компании ООО ИК «Новые технологии дорожного хозяйства» - отказать.

Вывод суда об обоснованности