Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-28425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28425/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-6282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей Н.Н.Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Чеглева И.И.по доверенности 23.05.2014 г.

от ответчика Захарова А.В. по доверенности от 24 марта 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» и лица не участвующего в деле -общества с ограниченной ответственность «Маргарита»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2014 по делу № А53-28425/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ»

(ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003)

к ответчику: открытому акционерному обществу «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703)

о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «23 Металлообрабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по: договору аренды № 12 от 30.04.2013 года в сумме 175 597 рублей 11 копеек; договору аренды № 13 от 01.06.2013 года в сумме 33 633 рубля 60 копеек; договору аренды № 15 от 30.04.2013 года в сумме 1 014 941 рубль 77 копеек, расторжении указанных договоров и обязании освободить часть цеха холодной резки металла, площадью 394,6 кв.м., открытую складскую площадку, площадью 420 кв.м., слесарно-сборочный цех № 5, площадью 3364,3 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды нежилых помещений в части оплаты за пользование помещениями.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

истец не представил доказательства передачи  помещений в аренду ответчику, акты приема-передачи в дело не представлены.Суд не мотивировал свой вывод о длительной неоплате ответчиком за пользование спорными помещениями.

Решением суда от 12 марта 2014 г. с ответчика в  пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату представителя. Указанная сумма является завышенной. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на решение суда от 12 марта 2014г.  обратилось лицо не участвующее в деле - ООО «Маргарита», указав следующие доводы.

06.10.2013 г. между ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» (арендодатель) и ООО «Маргарита»(арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №6/05/2,согласно которому субарендатору передано в аренду слесарно-сборочный цех № 5,расположенный по адресу: г.Таганрог, Николаевское шоссе,10-д,площадью 3364,3 кв.м. Арендодатель владеет имуществом на правах арендатора на основании договора аренды № 15 от 30.04.2013 г

Срок действия договора №6/05/2 с 06.10.2013 г. по 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. расторгнут основной договор аренды № 12 от 30.04.2013 г., тем самым нарушены права и обязанности, лица не участвующего в деле- субарендатора ООО «Маргарита».Субарендатор не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «23 МОЗ» указало, что согласно пункту 4.4.7  договора аренды № 12 от 30.04.2013 г. ответчик ( арендатор) не вправе сдавать в аренду имущество без письменного согласия арендодателя. Заключая договор субаренды 06.102013 г., ответчик не получил согласие истца на передачу имущества третьему лицу. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор субаренды является недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

 В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисник Н.Н., в связи с отпуском судьи.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ООО «23 МОЗ» (арендодатель) и ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» (арендатор) заключены договоры аренды:

- № 12 от 30.04.2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть цеха холодной резки металла, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д, площадью 394,6 кв.м.;

- № 13 от 01.06.2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду открытую складскую площадку, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д, площадью 420 кв.м.;

- № 15 от 30.04.2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду слесарно-сборочный цех № 5, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д, площадью 3 364,3 кв.м.

Срок аренды, заключенных договоров определен сроком 11 месяцев.

В дальнейшем  договоры заключались в 2012 г., 2013 г. на срок менее одного года, срок аренды договоров, подписанных сторонами в 2013 г. установлен по договору № 13 по 30.04.2014 г., № 15 по 31.03.2014 г., № 12 по 31.03.2014 г.

  Арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 2011 г. по декабрь 2013 г.  по договорам:

№ 12 от 30.04.2013 года в размере 175 597 рублей 11 копеек за период с 2011 года по 31.12.2013 года;

- № 13 от 01.06.2013 года в размере 33 633 рубля 60 копеек за период с 2011 года по 31.12.2013 года;

- № 15 от 30.04.2013 года в размере 1 014 941 рубль 77 копеек за период с 2011 года по 31.12.2013 года., обратился с иском о  взыскании задолженности  и расторжении договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров № 12 от 30.04.2013 года и № 15 от 30.04.2013 года, арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца производить оплату в размере постоянной части. Окончательный расчет не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 договора № 13 от 01.06.2013 года арендатор обязуется производить оплату ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку  арендатор не представил в  дело доказательств оплаты арендной платы  за заявленный истцом период по всем договорам аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с арендатора в пользу арендодателя  задолженность по трем договорам в размере 1 224 172,48 руб.

Довод ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» об отсутствии в деле доказательств передачи помещений арендодателем опровергается представленными в дело актами приема-передачи помещений (приложение № 1 к договорам), подписанными  сторонами. (том 1,лист дела  21, 16, 27,49,54,59,)

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Проверяя исполнение арендодателем требований ст. 452 ГК РФ, апелляционный суд установил наличие в деле требований истца № 271 от 27.11.2013 г., № 278 от 29.11.2013 г., № 277 от 29.11.2013 г. о расторжении договоров, получение которых подтверждено штампом ответчика, проставленном на требованиях.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт длительной просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно расторг заключенные между  сторонами договоры аренды нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов, на представителя отклонен. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в дело не представлено.

По апелляционной жалобе ООО «Маргарита» суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

 Согласно договора № 15 от 30.04.2013 г. ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» получило во временное пользование  слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе,10-д.Согласно пункту 4.4.7  арендатор обязан не сдавать арендуемый «слесарно-сборочный цех» в субаренду без письменного разрешение арендодателя (том1 лист дела 52).

Между тем 06 октября 2013 г. ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» заключил с ООО «Маргарита» договор субаренды, по условиям которого передал в аренду слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв.м., расположенный по указанному адресу. Срок аренды установлен до 31 марта 2014 г.

Доказательств получения согласия арендодателя- общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» на заключение договора субаренды в дело не представлено.

Неполучение согласия арендодателя на передачу арендованного имущества в субаренду вопреки соответствующему условию договора аренды и пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о ничтожности договора субаренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, Определении ВАС РФ от 01.07. 2009 г. N ВАС-7808/09.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе