Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-47545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47545/2011

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274523200),

от ответчика: руководитель Шаловских С.А. паспорт;  представитель Шаловских М.С. удостоверение №4577 от 23.01.2012 , доверенность б/н от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 по делу № А32-47545/2011 о распределении судебных расходов

по общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестро"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 385 061 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРО» о взыскании 2 385 061, 97 руб., в том числе 1 930 670, 60 руб. долга и 454 391, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06. 2012 частично были удовлетворены исковые требования ООО «Еврострой», взыскано в его пользу с ответчика ООО «РЕСТРО» 1 699 538, 74руб. основной задолженности и 377 856, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 17.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 16.06.2012 было изменено, взысканная с ООО «РЕСТРО» в пользу ООО «Еврострой» сумма основной задолженности снижена до 292 593, 16 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 301, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОООО Еврострой» было отказано. Также было взыскано с ООО «Еврострой» в пользу ООО «РЕСТРО» 2 558 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 решение арбитражного суда от 16.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

            При новом рассмотрении спора решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 с ООО «РЕСТРО» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 292 593, 16 руб. долга и 96 947, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 359, 74 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «РЕСТРО» взыскано 17 124, 78 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Еврострой» без удовлетворения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 решение суда от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 оставлены без изменения.

            В январе 2014 года в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РЕСТРО» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей.

            Также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. обратилось ООО «Еврострой».

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 с ООО «РЕСТРО» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 14 676, 90 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части требований отказано. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «РЕСТРО» взыскано 130 929, 75 расходов по оплате юридических услуг; в остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рестро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определние в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и изменить определние в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с истца представительских расходов в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку дело разрешилось фактически в пользу ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно снизил размер представительских расходов ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО «Еврострой» свое заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. обосновывает оказанием ООО «Юридический центр» юридических услуг по настоящему делу на основании договора № 11/11 от 01.07.2011 на оказание юридических услуг в ходе процедуры банкротства (л.д. 6-8, т.5) ООО «Еврострой».

            В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «Еврострой» представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг № 7 от 04.10.2012, № 27 от 20.12.2013., № 21 от 30.09.2013., № 16 от 19.07.2013., № 12 от 28.12.2012., № 6 от 18.06.2012. (л.д. 9-14, т. 5), подписанные ООО «Еврострой» и ООО «Юридический центр»; квитанции об оплате конкурсным управляющим Качуриной М. И. в пользу ООО «Юридический центр» вознаграждения за юридические услуги 10.02.2012 в сумме 20 000 руб., 17.02.2014 в сумме 40 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 050/09 от 30.09.2013., № 04/07 от 22.06.2013 и 01/02 от 06.02.2014 - на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 15-17, т. 5).

            Вместе с тем, из договора № 11/11 от 01.07.2011 на оказание юридических услуг в ходе процедуры банкротства усматривается, что его предметом является оказание исполнителем ООО «Еврострой» комплекса услуг по организационному, информационному и правовому обеспечению проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Еврострой». В указанном договоре не имеется ссылки на оказание ООО «Юридический центр» услуг по ведению настоящего арбитражного дела в суде.

            Таким образом, договор № 11/11 от 01.07.2011 является общим, заключенным ООО «Юридический центр» на ведение дел и оказание консультационных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» № А-32-24434/2010-44/664-Б .

            Согласно пункту 2.5.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель вправе привлекать для выполнения работ и услуг третьих лиц на условиях, определяемых им самостоятельно.

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие представителей ООО «Юридический центр», либо его руководителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций.

            Как верно установлено судом первой инстанции, участвующие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители ООО «Еврострой» Линева О. М. (судебное заседание 14-21.02.2012) 18.05.2012 ( л.д. 110, том 2) и Козин А. Б. (судебное заседание 10.05.2012.) работниками ООО «Юридический центр» не являются, в связи с чем затраты, связанные с их участием в судебных заседаниях, не могут быть подтверждены представленными в материалы дела актами на выполнение работ- услуг. Из этих актов на выполнение работ-услуг услуг следует, что ООО «Еврострой» оказывались услуги по юридическому сопровождению в настоящем деле. В то же время, какие конкретно услуги, отраженные в каждом из актов, оказывались ООО «Юридический центр» в пользу ООО «Еврострой», не указано.

            В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Еврострой» предоставлен в материалы дела отчет о выполненной работе по договору № 11/11. Отчет, как усматривается из его преамбулы, составлен Головко О. А., подписан со стороны исполнителя Малушиной Л. С., полномочия которой документально не подтверждены.

            Согласно пояснениям конкурсного управляющего Качуриной М. И. специалистами ООО «Юридический центр» изготовлены все документы, подписанные от имени конкурсного управляющего: исковое заявление, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ( л.д. 58, том 1), заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 64-65, том 2), а также ходатайство о возврате денежных средств, находящихся на депозите арбитражного суда ( л.д. 124, том 2), отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЕСТРО» ( л.д. 54-57, том 3), заявление об уточнении заявленных требований ( л.д. 189, том 3), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ( л.д. 192, том 3), кассационная жалоба на решение суда от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 при первом рассмотрении спора ( л.д. 136-139, том №), апелляционная жалоба при новом рассмотрении спора на решение суда от 17.07.2013 (л.д. 88-93, том 4) и кассационная жалоба на решение суда от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 ( л.д. 137-139, том 4), а также оказывались услуги в виде письменных консультаций.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам юридические услуги фактически оказаны, суд принимает во внимание установленные адвокатской палатой Краснодарского края ставки оплаты труда при оказании юридической помощи по конкретным видам услуг.

            Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам. Оказание услуг по устному консультированию составляет 1 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 5 000 руб. Участие в качестве представителей доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., но не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Составление апелляционных, кассационных жалоб лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции – 20 000 руб.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет размера судебных издержек, понесенных ООО «Еврострой» следующим образом: 87 000 рублей - 6 заявлений и ходатайств х 3 500 рублей, 1 апелляционная жалоба – 20 000 рублей, 2 кассационные жалобы - 40 000 рублей, письменные консультации – 2 500 рублей.

            Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.