Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-47545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Еврострой» в исковом заявлении с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании 2 309 656, 71 руб., однако, решением суда от 17.07.2013 удовлетворены требования в сумме 389 540, 38 руб. Поскольку при новом рассмотрении спора исковые требования ООО «Еврострой» удовлетворены на 16, 87 %, требования о взыскании с ООО «РЕСТРО» в пользу ООО «Еврострой» судебных издержек в размере 14 676, 9 руб. ( 87 000 руб. х 16, 87 % = 14 676, 9 руб.) подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства следует отказать.

            ООО «РЕСТРО» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей, в том числе: изучение адвокатом документов и составление отзыва на иск – по 1 000 руб., по 35 000 руб. – оказание юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 руб. – юридическая помощь адвоката по представлению и защите интересов организации за последующие два месяца рассмотрения дела за период с 14.03.2012 по 18.05.2012, 15 000 руб. – юридическую помощь адвоката при новом рассмотрении спора за последующие три месяца рассмотрения дела с 12.04.2013 по 17.07.2013, и 20 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении спора.

            Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что интересы ООО «РЕСТРО» представлял Шаловских М. С.., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 ( л.д. 45, том 1). При этом Шаловских М. С. принимал участие в судебных заседаниях 14.02.2012, 20.02.2012, 21.02.2012., 10.05.2012, 14.05.2012, 18.05.2012., 15.08.2012., 12.09.2012., 19.12.2012, 12.03.2013., 19.03.2013, 27.06.2013., 04.07.2013, 17.07.2013., 11.12.2013 ( 15 судебных заседаний). Также Шаловских М. С. были изготовлены следующие заявления и ходатайства: о приобщении к материалам дела документов ( л.д. 8, том 2), отзыв на исковое заявление ( л.д. 70, том 2), заявление об изготовлении судебного акта и об ознакомлении с материалами дела ( л.д. 127, 128, том 2), сопроводительное письмо ( л.д. 24, том 3), возражения на кассационную жалобу ( л.д. 166, том 3), ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 210, том 3), заявление о применении срока исковой давности ( л.д. 216, том 3), ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз ( л.д. 53, том 4) (всего 9 заявлений и ходатайств). Кроме того, изготовлена апелляционная жалоба ( л.д. 25-31, том 3), оказаны консультационные услуги – изучение документов для составление отзыва на иск.

            Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Учитывая изложенное, суд при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовался ставками, установленными адвокатской палатой Краснодарского края в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствии  с пунктом 2.2. решения  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. При этом, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 3500 руб., участие в судебных заседаниях в качестве представителя – 7 000 рублей за 1 день работы, составление апелляционных, кассационных жалоб лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции – 20 000 руб.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет размера судебных издержек, понесенных ООО «РЕСТРО» следующим образом: 157 500 рублей -  15 судебных заседаний х 7 000 рублей, 9 заявлений и ходатайств х 3 500 руб., составлении апелляционной жалобы – 20 000 рублей., консультирование – 1 000 руб.). Поскольку исковые требования истца удовлетворены решением суда на 16, 87 %, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в пользу ответчика на 83, 13 %, а именно с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в сумме 130 929, 75 рублей ( 157 500 руб. х 83, 13 % ). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.             Ответчик указывает на неправомерное занижение судом размера судебных расходов. Однако данный довод подлежит отклонению, так как в пункте 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 указано, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органов разрешения конфликтов оплачивается в размере от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Таким образом, Совет адвокатской палаты Краснодарского края представил альтернативные способы исчисления размера оплаты услуг представителя. Избрание судом метода расчета исходя из размера оплаты услуг по 7 000 руб. за каждый день является правом суда. Кроме того, указанное решение носит рекомендательный характер, о чем прямо указано резолютивной части решения.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе. В обоснование данного ходатайства ответчиком представлена квитанция серии ЛХ 140868 от 07.03.2014.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, поскольку апелляционная жалоба отклонена, оснований для распределения расходов ответчика по указанной жалобе не имеется.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-47545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева