Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-11282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "принадлежность" формы заявки указывается шифр "С".

Отметка «С» в строке «Принадлежность», а также соответствующее указание в графе 12 «Примечание» спорных заявок свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Проставление в заявке в графе 12 «Примечание» сведений о вагонах «ВСП» не предусмотрено Правилами приема заявок №21 от 16.06.2013 и действующим законодательством. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Согласно п. 8 Правил приема заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21, за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в рассматриваемой ситуации - ООО "Газпромнефтегаз".

Судом принято во внимание, что на основании заключенного договора от N 569/5/77 от 28.05.2012 именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных вагонах грузоотправителя.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Правила №20) подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В учетной карточке в качестве причины невыполнение заявки указан код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров (пункт 3 Правил № 20).

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как указывает ОАО «РЖД», такие документы в его адрес истцом не направлялись. Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела ООО «Газпромнефтегаз» учетную карточку подписать отказался, документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не представил. При таких обстоятельствах, отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами, и ссылка в учетной карточке о причинах отсутствия отгрузки - код "406", которая не опровергнута грузоотправителем в установленном порядке, предоставляют перевозчику возможность применения штрафных санкций на основании статьи 94 Устава.

При этом, то обстоятельство, что при подаче заявки на перевозку грузов заказчик был вправе рассчитывать на то, что железная дорога, являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов и предоставлять их для перевозки грузов на основании договора от N 569/5/77 от 28.05.2012, не освобождает направившего заявку грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

Взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по агентскому договору от 28.05.2012 N 569/5/77 имеют различную правовую природу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.03.2014 по делу №А32-8576/2013 по спору между теми же лицами: ООО «Газпромнефтегаз» и ОАО "Российские железные дороги".

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10.04.2014 по делу №А32-15640/2013, от 19.07.2013 по делу №А32-34946/2012.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО «Газпромнефтегаз» со ссылкой на телеграммы ОАО "Российские железные дороги", касающиеся порядка заполнения учетных карточек, поскольку указанные телеграммы не были адресованы ООО «Газпромнефтегаз», а являлись внутренней перепиской между отделениями ОАО "Российские железные дороги".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, подавая заявки на перевозку грузов в собственных вагонах, не приняло должных мер по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, при таких обстоятельствах вина перевозчика в неподаче вагонов в исполнении спорных заявок отсутствует, в виду чего решение суда подлежит отмене, а истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, подавая заявки на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, при таких обстоятельствах вина перевозчика в неподаче вагонов в исполнении спорных заявок отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 03.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного искового требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на «Газпромнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-11282/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 105 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6169,8 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева