Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-11748/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11748/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.2012,

директор ООО "Выбор-Транзит" Курунин А.А. лично, по паспорту, от ООО "Выбор-Транзит": представитель Семенова Е.Н. по доверенности от 01.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу № А53-11748/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" (ИНН 2315154329. ОГРН 1092315003879) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727. ОГРН 1037739877295) о взыскании, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также – ответчик) о взыскании  2 648 986,90 руб., в том числе 1 279 630 руб. - задолженности за неправомерно взысканные штрафы, 1 290 050 руб. - штрафа за неисполнение перевозчиком принятых заявок, 79 306,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.11.2013 взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Выбор-Транзит" (ИНН 2315154329, ОГРН 1092315003879) 1 788 953,57 руб., в том числе, 1 279 630,00 руб. - возврат необоснованно списанного штрафа за непредъявление грузов для перевозки; 430 016,67 руб. - штрафа за неподачу вагонов, 79 306,90 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска - отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Выбор-Транзит" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Выбор-Транзит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" осуществляет перевозку инертных материалов железнодорожным транспортом.

В период с мая по октябрь 2012 года, истцом были поданы заявки формы ГУ-12, а именно:

-  май 2012 - №№ 0020895319, 0020893614, 0020895311, 0020895274, 0020895247, 0020895222, 0020895183, 0020893694, 0020893677, 0020893478, 0020951127, 00208993661;

-  июнь 2012 - №№ 0021067245, 0021067230, 0021068507, 0021067244, 0021067240, 0021067218, 0021067224, 0021068785;

-  июль 2012 - №№ 0021214253, 0021232038, 0021214607, 0021232774, 0021236049, 0021233044, 0021214623, 0021233061, 0021233137, 0021232991, 0021233223, 0021233531, 0021214656, 0021233263, 0021233137, 0021232991, 0021233223, 0021233531, 0021214656, 0021233263, 0021233329, 0021233207;

-  август 2012 - №№ 0021373289, 0021215880, 0021370928, 0021370950, 0021370844;

-  сентябрь 2012 - №№ 0021378245, 0021633078, 0021610108, 0021516064;

-  октябрь 2012 - № 0021668886.

Указанные выше заявки соответствуют требованиям абзаца 2 статьи 11 «Устава железнодорожного транспорта РФ» сроком действия на 45 суток, а также, Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003.

09.02.2012, между истцом и ответчиком, был заключен договор об электронном обмене документации № 72/ТЦФТО, согласно условиям которого, стороны согласовали осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном Положением об организации электронного документооборота при оформлении перевозных и/или иных документов с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) через автоматизированную систему «ЭТРАН» при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и технологиях оформления заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижный состав, заявлений на переадресовку груженных вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек.

В связи с ликвидацией парка вагонов, принадлежащих дороге, дорогой было инициировано создание парка вагонов - вагон собственный привлеченный (далее - ВСП). В связи с данными обстоятельствами, между истцом и ответчиком был заключен договор № 569/5/86 от 24.07.2012 по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязан, в том числе, организовывать в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1. договора). Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, установленных договором без согласования с Заказчиком, при этом, Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

На основании вышеназванного договора, при подаче заявок формы ГУ-12, истцом в примечании заявок указывался парк ВСП/АГ.

Таким образом, принимая и согласовывая заявки, ответчик подтвердил готовность к выполнению условий договора об обеспечении вагонами ВСП/АГ, в связи с чем, был обязан обеспечить вагоны и их продвижение, локомотивы, а грузоотправитель - обеспечить предоставление груза, осуществить погрузку и оплатить провозную плату. Истец указывает на то, что ответчик не обеспечил согласованную между сторонами перевозку вагонами парка ВСП/АГ.

Кроме того, в учетных карточках каждой необеспеченной вагонами заявки, ответчиком был выставлен код причины невыполнения 406 «не предъявление груза», что указывает на вину грузоотправителя, в то время как в действительности необходимо было указать код причины 101, что указывает на вину ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при подписании учетных карточек, истцом было выражено несогласие с выставленным ответчиком кодом причины - 406 (не предъявление груза), о чем имеется запись в учетных карточках, а также направлены претензии о неправомерности совершенных ОАО «РЖД» действий.

Однако, ответчиком по накопительным ведомостям, с лицевого счета истца в безакцептном порядке, были списаны денежные средства за период с мая 2012 по октябрь 2012, а именно: май 2012 - 356 040,00 руб.; июнь 2012 - 226 940,00 руб.; июль 2012 - 474 720,00 руб.; август 2012 - 148 350,00 руб.; сентябрь 2012 - 43 910,00 руб.; октябрь 2012 - 29 670,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно списаны денежные средства в общей сумме 1 279 630,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик одновременно выступает как перевозчиком, так и исполнителем по договору № 569/5/86 от 24.07.2012, которым также урегулированы перевозочные процессы по доставке груза. Поэтому с учетом целей заключенного сторонами договора и толкования его условий за невыполнение перевозчиком заявки имеются основания для применения к ОАО «РЖД» ответственности,  предусмотренной  статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее также - Устав).

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняты и согласованы поданные ООО "Выбор-Транзит" заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12.

В заявке формы ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе «Принадлежность» указано «С,А», а в графе «Примечание» - ВСП/АГ.

Согласно приложению № 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 16.06.2003 № 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке «Принадлежность» формы заявки указывается признак «С,А».

Отметка «С,А» в строке «Принадлежность», а также соответствующее указание в графе 12 «Примечание» спорных заявок свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Проставление в заявке в графе 12 «Примечание» сведений о вагонах «ВСП» не предусмотрено Правилами приема заявок №21 от 16.06.2013 и действующим законодательством. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Согласно п. 8 Правил приема заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21, за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в рассматриваемой ситуации ООО "Выбор-Транзит".

Судом принято во внимание, что на основании заключенного договора от № 569/5/86 от 24.07.2012 именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных вагонах грузоотправителя.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Правила №20) подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В учетной карточке в качестве причины невыполнение заявки указан код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров (пункт 3 Правил № 20).

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как указывает ОАО «РЖД», такие документы в его адрес истцом не направлялись. Истец разногласий относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке не заявил, учетную карточку подписал.

Фактически из материалов дела следует, что разногласия ООО «Выбор-Транзит» со ссылкой на неверное указание кода, шифра, статьи и наименования сбора были направлены в адрес ОАО «РЖД» в накопительных ведомостях уже после взыскания с ООО «Выбор-Транзит» штрафа, а не на стадии подписания учетной карточки.

При этом, то обстоятельство, что при подаче заявки на перевозку грузов заказчик был вправе рассчитывать на то, что железная дорога, являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов и предоставлять их для перевозки грузов на основании договора № 569/5/86 от 24.07.2012, не освобождает направившего заявку грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО «Выбор-Транзит» со ссылкой на телеграммы ОАО