Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-39269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39269/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-5453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тур Т.Ю., удостоверение, по доверенности от 25.04.2014.

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу № А32-39269/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН 1022301197929 ИНН 2308035264)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1062302022936 ИНН 2302053637)

о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 166 052,71 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – истец, ООО «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее –ответчик, ООО «СпецМонтажСтрой») о взыскании 3 166 052,71 руб. задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ООО «Химзащита» 3 089 000 руб. основного долга, 77 052, 71 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 15.11.2013, 38 830, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу качества выполненных работ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно договора № 9 подряда на выполнение отдельных видов работ от 20.05.2013 гарантийный срок эксплуатации выполненного истцом антикоррозийного покрытия составляет 24 месяца после даты подписания Акта приемки работ (п.7.1 договора). Акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в июне-августе 2013 года. После подписания указанных актов установлено, что качество работ, выполненных истцом, не соответствует заявленным. В настоящее время на поверхности антикоррозийного покрытия имеются наплывы, натеки, ржавчина, растрескивание. Суд первой инстанции не представил ответчику возможности предоставить возражения и лично участвовать его представителю в предварительном и судебном заседании. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы качества выполненных истцом работ по антикоррозионной защите металлоконструкций установок «НТА» и «ДГ» на строительном объекте заказчика. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика не присутствовал в заседаниях из-за занятости в других процессах.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, а также огласил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года стороны заключили договор подряда № 9 на выполнение отдельных видов работ.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите металлоконструкций установок «НТА» и «ДГ» на строительном объекте ответчика «Реконструкция «Краснодарского УПХГ».

Истцом работы выполнены на общую сумму 3 839 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.2 договора текущие платежи по работам осуществляются заказчиком ежемесячно до 25 числа, согласно формам КС-2 и КС-3.

В силу п. 3.3 окончательную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик производит за вычетом аванса в 5-дневный срок после их завершения и приемки по акту выполненных работ.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 750 000 руб.

Оставшаяся стоимость работ не оплачена, задолженность ответчика составила 3 166 058,71 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Химзащита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецМонтажСтрой») о взыскании 3 089 000 руб. основного долга, 77 052, 71 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 15.11.2013.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по договору служат акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора следует, что оплата должна производиться в 5-дневгый срок после их завершения и приемки по акту выполненных работ за вычетом аванса.

Ответчиком произведена оплата 750 000 руб. за выполненные работы, о чем свидетельствует платежное поручение № 2329 от 19.11.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия направления заказчиком подрядчику претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 на сумму задолженности ответчика 3 089 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга в указанной сумме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно наличия недостатков в выполненных работах, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявлял.

Определениями от 27.11.2013, 28.01.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд отзыв на иск, контррасчет исковых требований, доказательства оплаты. Определения суда ответчиком исполнены не были.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы, а также отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы ответчика о занятости его представителя в иных судебных процессах и не возможности явки в судебное заседание суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований