Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-7856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7856/2012

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича: Саркисова Феликса Эдуардовича по доверенности от 25.02.2014;

от Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России: Самойловой Людмилы Федоровны по доверенности от 14.01.2014 № 13.1-19/003114;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 04.03.2014 по делу № А32-7856/2012,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович  (далее – ИП Вартапетян Г.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в обязании предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин для выпуска товара по декларации на товар (далее - ДТ) № 10309030/1511 11/0002443, согласно решению Краснодарской таможни от 15.11.2011, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 103090 30/151111/0002443 в связи с невнесением обеспечения согласно решению от 15.11.2011, признании стоимости товаров по ДТ № 10309030/070212/0000181 первым методом определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу ИП Вартапетян Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.03.2014 с Краснодарской таможни в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.  В апелляционной жалобе таможня указывает, что предприниматель не представил суду доказательств разумности понесенных им судебных расходов.

Представитель Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в судебном заседании поддержал жалобу Краснодарской таможни, считает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг правового характера от 05.03.2012, заключенного ИП Вартапетяном Г.М. с ООО «DPF Consulting Group», последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать предпринимателю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309030/151111/0002443 и № 10309030/0702 12/0000181; подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании незаконными действий таможенного органа (т. 2 л.д. 128).

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора: 65 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 5 000 руб. – каждое последующее заседание в случае представления интересов в суде первой инстанции более 3 заседаний; 8 000 руб. – ознакомление с материалами дела.

По платежному поручению № 532 от 27.12.2013 предпринимателем  оплачено 100 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 3 л.д. 35).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка заявления в суд; 35 000 руб. – представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции; 2 500 руб. – подача ходатайства об уточнении заявленных требований; 2 000 руб. – подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; 2 000 руб. – подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом; 1 000 руб. – подача ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд о признании незаконными действий таможни; ходатайства об уточнении заявленных требований; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом; ходатайства об отложении судебного разбирательства; нормативно-правовое обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 2-6, 65-69, 80, 92-96, 140, т. 2 л.д. 1-9, 87-95).

Представителем собран обширный пакет документов в обоснование заявленных требований. Представитель заявителя принимал участие в предварительных судебных заседаниях 24.05.2012, 11.10.2012 и судебном заседании 06.12.2012, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 55, 114, 136).

Факт оказания услуг по договору от 05.03.2012 подтверждается актом от 16.09.2013 № 16/009.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, участия в судебных заседаниях первой инстанции, приняв во внимание, что спор по отказу таможенного органа в выпуске товара не относится к категории стандартных, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя предпринимателя, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-7856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко