Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-28115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28115/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Филева С.В. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 27 марта 2014 года по делу № А53-28115/2013 по иску Избирательной комиссии Ростовской области к ответчику: предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу ( г.Шахты), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Алексеевичу о взыскании неустойки по договору поставки в размере 22 201,27 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1500 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд при принятии решения учел то обстоятельство, что основная значительная часть поставки товара осуществлена ответчиком без нарушений сроков, а просрочка допущена в отношении незначительной части поставки (10 пунктов из 133 пунктов) и исходя из принципа баланса интересов сторон определил сумму неустойки, снизив до 1500 рублей, что соизмеримо с суммой неустойки, если бы она была исчислена с применением ставки 1% от стоимости сейфов, поставленных с просрочкой.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

  Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о перерасчете суммы взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что ответчик подписывая контракт, дал свое согласие на применение договорной неустойки, как последствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 №57267/077 между сторонами заключен государственный контракт на поставку сейфов.

Согласно п.1.1. количество сейфов составило 133 шт., доставка ответчиком сейфов должна была быть произведена в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 15.05.2013 г.

Цена контракта составляет 1110063,62 руб. (п.2.1).

Срок контракта установлен сторонами до 10.06.2013 г. (п.9.1).

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки исполненных обязательств, ответчик поставил товар 17.05.2013 г.

Поскольку ответчик срок по поставке товара нарушил, истец начисли согласно п.6.2.1 контракта начисли неустойку за 16.05.2013, 17.05.2013 г.г. в размере 22201,27 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке сейфов с нарушением установленных договором сроков: так в г. Ростове-на – Дону поставка сейфов осуществлена 16.05.2013 года в отделения избирательной комиссии пер. Обуховский, пр. Нагибина, пер. Обуховский, ул. Комарова и пр. Ленина ( лд.36-40), а в отделения избирательной комиссии г. Новошахтинска по ул. Казахстанская, Магистральная, ул. Советской Конституции, Перспективная, Советская - 17.05.2014 года (лд.41-45). Таким образом, суду представлены документальные доказательства нарушения сроков поставки сейфов в 10 отделений Избирательной комиссии из общего числа согласованных в спецификации 133х отделений.

12.07.2013 г. №01-18/364-КР истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить пеню, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2.1. договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до 3 дней просрочки исполнения обязательства и по 3% начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств до момента исполнения обязательств.

При исчислении неустойки истцом заявлено о периоде просрочки исполнения обязательства по поставке в 2 дня, сумма заявлений неустойки определена 22201,27 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса в связи с ее несоразмерностью существу нарушенного обязательства.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, снизив неустойку до 1500 руб.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необоснованному снижению неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения или неприменения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки установил, что основная значительная часть поставки товара осуществлена ответчиком без нарушений сроков, а просрочка допущена в отношении незначительной части поставки (10 пунктов из 133 пунктов), в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Как признала представитель истца в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания), в период просрочки никаких выборов не производилось, поэтому просрочка на несколько дней в доставке сейфов для избирательных комиссий не повлекла и не могла повлечь негативных последствий, в том числе, наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года по делу № А53-28115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов